№ 22-216/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань

08 апреля 2021 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием: прокурора Шкробот А.В., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Герасименко О.Г.,

при секретаре- помощнике судьи Макаровой Л.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 января 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

скрыто>, имеющий 

<

скрыто> образование, не военнообязанный, неработающий, ранее судимый: 1) 16 ноября 2015 года Рыбновским районным судом Рязанской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 марта 2016 года условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 16.11.15 года, отменено и постановлено исполнить реально наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; 2) 20 августа 2016 года Рыбновским районным судом Рязанской области по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершено ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 16.11.2015 года и по настоящему приговору, окончательного назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 22 января 2018 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Алексинского районного суда Тульской области от 9 января 2018 года на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней; 3) 22 мая 2020 года Рыбновским районным судом Рязанской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановлено:

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 мая 2020 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 мая 2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его нахождения под стражей с 21 января 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката Герасименко О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. 

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступления, считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым, полагая, что суд, назначая ему наказание, в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учел того, что его гражданская жена беременна, он обеспечивал семью. Помимо этого суд не учел наличие у него тяжелого заболевания – порока сердца, прохождения лечения в реабилитационном центре, полного раскаяния в содеянном и признания вины.

Просил изменить приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 января 2021 года и снизить назначенное ему наказание либо заменить на наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 января 2021 года соответствует указанным требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были соблюдены все требования Главы 40 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 согласился с объемом предъявленного ему обвинения, осознанно и добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, что дало суду первой инстанции все основания для правильной юридической оценки действий ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает 

<

скрыто>). Указанное психическое расстройство у ФИО1 не лишало и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в том, что после совершения преступления ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о своей роди в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в том числе местонахождения части похищенного имущества, а также последовательно добровольно давал правдивые и полные признательные показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 

<

скрыто>, не исключающего вменяемости (ст.22 УК РФ), а также тот факт, что он виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное возвращено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Какие-либо основания для дополнительного признания в качестве смягчающих обстоятельств иных, не указанных в приговоре суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Представленная суду апелляционной инстанции информация из ГБУ РО «Городская клиническая больница №» о том, что ФИО1 находился неоднократно на лечении в педиатрическом отделении больницы в 2008 и 2014 годах по поводу заболевания сердца, в 2016 году –

<

скрыто>, не содержит сведений о наличии у осужденного инвалидности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, поскольку никаких данных, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний сердца в настоящее время, не представлено.

Также не было представлено достоверных данных, подтверждающих наличие у осужденного беременной супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Кроме того при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характеризующие ФИО1 данные, а именно то, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется отрицательно, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно, по месту отбытия прежнего наказания характеризуется положительно, состоит на учете в ГБУ РО ОКНД с диагнозом "

<

скрыто>".

Ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, а также при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом правил ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст.2 и ч.2 ст.43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 может быть применено лишь наказание, связанное с изоляции его от общества, с применением положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Суд счел возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку ранее осужденный приговором Рыбновского районного суда Рязанской области от 22 мая 2020 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, подсудимый ФИО1 в течение испытательного срока совершил новое преступление средней тяжести, суд, придя к выводу о невозможности сохранения за ним условного осуждения с учетом всех данных, характеризующих осужденного, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ правильно его отменил и в соответствии с ч.4 и ч. 5 ст. 74 УК РФ назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с требованием п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному ФИО1 наказание назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, законных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющегося основанием для отмены приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О СТ А Н О В И Л:

Приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья