Дело № 2-2715/2024

УИД 74RS0031-01-2024-003996-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УЖЭК «Домуправ-М», Администрации города Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УЖЭК «Домуправ-М», Администрации города Магнитогорска, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

14 февраля 2024 года произошло затопление квартиры из 

<

адрес обезличен>, собственником которой является администрация г.Магнитогорска.

Для оценки ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета 

<

номер обезличен> от 02.04.2024 года стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составило 57123,10 рубля, с учетом износа 56155,70 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков, сумму ущерба, причинного в результате затопления в сумме 57123,10 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1914 рублей (л.д. 4).

Протокольным определением от 04 июля 2024 года к участию в деде в качестве соответчиком привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (л.д.105-106).

Истец ФИО1 и её представитель Ч действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.109), поддержали требования иска, просили удовлетворить. Истец 

<

ФИО>1 в судебном заседании суду пояснила, что 14 февраля 2024 года произошло затопление ее квартиры из 

<

адрес обезличен>, в которой никто не проживал. В ее квартире вода бежала по стенам. После вызова аварийной бригады и сотрудников полиции, дверь в 

<

адрес обезличен> вскрыли, она в квартиру не заходила, но видела, что все было в воде и грязи.

Представитель ответчиков Администрации г.Магнитогорска и Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, Ш действующая на основании доверенностей от 16.02.2023, 20.05.2024 года (л.д. 114, 115) в судебном заседание требования не признала, пояснила, что квартира расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, является муниципальной, гражданин проживающей ранее в квартире выселен по решению суда, после чего квартира никому не передавалась, для дальнейшей реализации нужно сделать ремонт. Представитель ответчиков также не согласилась с размером ущерба, о назначении экспертизы ходатайства не заявил, не согласился с требованиями о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО УЖЭК «Домуправ-М» Л., действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д. 116) в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что затопление произошло из 

<

адрес обезличен>, в которой никто не проживал является муниципальной, после сообщения о затоплении по данному адресу для устранения аварии выезжала аварийная бригада ООО «Универсал», с которым у ООО УЖЭК «Домуправ-М» заключен договор Гарантийного обслуживания внутридомовых инженерных сетей оборудования многоквартирных домов.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей К.,К, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из выписки из ЕГРН ФИО1 являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д. 66-69). 

Собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, согласно сведениям из ЕГРН, является Муниципальное образование «город Магнитогорск» (л.д.92-93).

Согласно акта передачи жилого имущества от 29 мая 2017 года, 

<

адрес обезличен> расположенная по адресу 

<

адрес обезличен> была передана для проживания нанимателю Э (л.д.85) на основании договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №

<

номер обезличен> от 29 мая 2017 года, 

<

номер обезличен> от 27 мая 22 года (л.д. 94, 96-97).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 04 июля 2023 года по иск Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Э о расторжении договора найма, выселении с предоставлением другого жилого помещения, был удовлетворен договор найма 

<

номер обезличен> от 27 мая 2022 года, заключенный между администрацией г.Магнитогорска и Э расторгнут, Э. выселен из занимаемого жилого помещения (л.д. 101-103).

Согласно акта описи имущества от 21 декабря 2023 года исполнено действие по выселению должника Э из указанного помещения 21.12.2023 года, ключи от указанной квартиры переданы представителю Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 98).

Управляющей компанией обслуживающей 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске является ООО УЖЭК «Домуправ-М» (л.д. 117-124).

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2024 года произошло затопление 

<

адрес обезличен> в г.Магнитогорске, подтопление произошло из выше расположенной 

<

адрес обезличен>. Комиссией установлено, что причиной затопления явилось течь ХВС, поставлены заглушки в 

<

адрес обезличен> сотрудниками «Универсал». Предварительный ущерб выразился в повреждениях: кухня- намокание и вздутие линолеума, намокание и отслоение обоев. На потолке имеются намокания и желтые потеки, намок кухонный гарниру (ЛДСП частично). В коридоре на потолке и на багете имеются желтые потеки. О чем составлен акт 16 февраля 2024 года и подписанный членами комиссии (л.д. 57).

Согласно повторного акты от 12 марта 2024 года в кухне на стенах имеется плесень (после намокания и отслоений обоев, намокание и вздутие линолеума, в ванной намокание панелей (пластик), имеется плесень (л.д. 59).

Из пояснений свидетеля К., следует, что он является инженером ООО «Универсал», с которым у ООО УЖЭК «Домуправ-М» заключен договор Гарантийного обслуживания внутридомовых инженерных сетей оборудования многоквартирных домов, 14 февраля 2024 года был вызван по сообщению о затоплении 

<

адрес обезличен>. Затопление произошло из нежилой 

<

адрес обезличен>, где была протечка из крана холодного водоснабжения и подтекало из под унитаза, для устранения были установлены заглушки.

Суд считает установленным, что причиной затопления является течь ХВС к 

<

адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска. который был обязан следить за принадлежащим ему имуществу, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца.

Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления 14 февраля 2024 года, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке №2024 130 рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: ул.Зеленый Лог д.15 кв.174, выполненный ООО «Дом и Оценки», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа в квартире истца составляет 57 123,10 рубля, с учетом износа 56 155,70 рублей (л.д. 8-55). 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает отчет об оценке 

<

номер обезличен> от 02.04.2024 года в качестве доказательства по делу, поскольку является полным и мотивированным, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами отчет об оценке не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска в пользу ФИО1 подлежат взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 56 155,70 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие в том числе выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования в сумме 57123,10 рубль, при этом заявлено о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 1914 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально чек-ордером от 15.05.2024 года (л.д. 5).

Поскольку требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1881 рублей 46 копеек.

Истцом завялены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 60).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 2949 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 6881 рублей (л.д.56).

Истцом завялено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Вместе с тем, компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ). Истцом не доказано и не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 56 155 рублей 70 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 881 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 949 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 881 рубль 46 копеек, всего: 67 867 (шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к ООО УЖЭК «Домуправ-М», Администрации города Магнитогорска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 года.