Дело № 2-614/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Воробьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества.

В обоснование иска указал, что судебным приказом № ** от **.** 2016 года с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 36727,77 рублей. 

Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № ** **.**.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведена опись имущества, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста на телевизор Д., микроволновую печь Е., ноутбук А.. Однако указанное имущество должнику не принадлежит. ФИО2 более 12 лет не проживает по месту регистрации, какие-либо личные ее вещи по этому адресу не находятся. Имущество, включенное в опись, приобреталось на денежные средства истца и его супруги и принадлежит им на праве собственности, в связи с чем истец просит освободить имущество от ареста, исключив его из акта о наложении ареста (описи) от **.**.2017 года.

Представитель истца ФИО4 поддержала в судебном заседании заявленные требования, представив в подтверждение своих доводов инструкцию по эксплуатации телевизора, ноутбука, микроволновой печи, гарантийный талон на печь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, указала, что спорное имущество приобреталось ее родителями, иск признает.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица на стороне ответчика УФССП России по Псковской области ФИО5 и судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО6 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Указали, что арест имущества производился по адресу регистрации должника. ФИО2 при обращении с заявлением об отложении исполнительных действий от **.**.2017 указывала этот адрес как адрес фактического жительства. Присутствующая при описи имущества мать должника замечаний о принадлежности арестованного имущества не высказала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **.** 2017 года на основании судебного приказа № ** от **.** 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство № **. 

**.** 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое истцом не обжаловано, вступило в законную силу. В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на следующее имущество должника: телевизор Д., микроволновую печь Е., ноутбук А.. При составлении акта каких-либо заявлений о неправомерности осуществляемых действий от должника не поступило (л.д. 7-9). 

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. По общему правилу арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных положений правовых норм и акта толкования иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статья 301 - 305 ГК РФ).

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.

Заявляя исковые требования об освобождении имущества от ареста, истец в их обоснование представил в материалы дела подлинники Руководства пользователя ноутбука, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на микроволновую печь и Инструкцию по эксплуатации телевизора.

Вместе с тем, допустимые и достаточные доказательства принадлежности спорного имущества ФИО1 в судебное заседание не представлены. Представленные истцом документы на бытовую технику не содержат сведений о собственнике указанного имущества. Сам по себе факт их предоставления ФИО1 о наличии у последнего права собственности на это имущество также не свидетельствует.

Кроме того, из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**.2017 года и пояснений судебного пристава-исполнителя усматривается, что наложение ареста и составление данной описи происходило в присутствии родственницы должника, а также в присутствии понятых, которые в графе "Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества" не указали на то, что какое-либо имущество арестовано неправомерно, так как принадлежит не должнику, а истцу.

Непроживание ФИО2 по месту регистрации основанием для удовлетворения иска не является, поскольку не исключает наличия ее личных вещей по этому адресу.

С учетом изложенного, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела как должник по исполнительному производству и близкая родственница истца. Принятие признания иска при установленных обстоятельствах безусловно будет нарушать права взыскателя – АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, оснований для освобождения заявленного ФИО1 имущества от ареста суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2018 года