Дело №

УИД 28RS0№-№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата> 2024 год

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Крамар Н.А., 

при секретаре Сотниковой Д.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Казариновой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Рожкова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, 

<

дата>.р., официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

осуждённого:

<

дата> 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на период до одного года с ежемесячной уплатой не менее 8750 рублей (со слов подсудимого им произведён первый платёж в счет уплаты штрафа).

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, вступил в групповой чат (группу) «Мужская барахолка 

<

адрес>» в приложении «

<

данные изъяты>», где 

<

дата> в 19 часов 39 минут, приискав объявление КД* о необходимости приобретения запчастей к своему автомобилю, осуществляя свой преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, умышленно, с целью личного обогащения, в указанном приложении связался с КД*, введя которого в заблуждение, сообщил ему ложные сведения о том, что занимается поставкой автомобильных запчастей из 

<

адрес> края и может оказать КД* содействие в их приобретении, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, солгав КД*, что необходимые запчасти имеются в наличии и их стоимость с доставкой составит 

<

данные изъяты> рублей, которые необходимо перевести на счет банковской карты ПАО Сбербанк, оформленный на имя ТМ*, находящийся во временном пользовании у ФИО1 

<

дата> в 16 часов 56 минут КД*, введённый ФИО1 в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях, согласившись воспользоваться услугами ФИО1 и, считая, что оплачивает ФИО1 автомобильные запчасти, используя услугу «Сбербанк онлайн», перевел со счета банковской карты, открытой на его имя в ПАО Сбербанк, на счет банковской карты ПАО Сбербанк, оформленный на имя ТМ*, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил КД* значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, признаёт полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Рожков Д.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший КД*, его законный представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласился подсудимый, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение, с учётом размера причинённого потерпевшему КД* материального ущерба, мнения потерпевшего и его законного представителя о значительности ущерба, наличия дохода, иждивенцев.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства в 

<

адрес> УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» характеризуется удовлетворительно, по месту обучения в МАОУ СОШ № 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущих работ характеризуется положительно. 

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принесение извинений потерпевшему КД* свидетельствует о раскаянии в содеянном, в связи с чем самостоятельным основанием, смягчающим наказание, учитываться не может.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как в судебных прениях просили стороны, суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 материалами уголовного дела не подтвержден. ФИО1 согласно материалам дела допрошен в качестве подозреваемого 

<

дата>, на данный момент обстоятельства совершения преступления, данные о личности подозреваемого были известны правоохранительным органам из показаний потерпевшего КД* При этом признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого деяния не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность ФИО1, оснований для решения вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с учётом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, с целью исправления подсудимого, ФИО1 должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде исправительных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ФИО1 и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты. Более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем назначению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, не имеется, так как возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде исправительных работ отсутствует.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается данным приговором совершено им до вынесения приговора Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в связи с чем окончательное наказание суд назначает с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём полного сложения наказания по данному приговору и наказания в виде штрафа по приговору от 

<

дата>. При этом наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

Материалами уголовного дела ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ПЛ*). Уголовное дело по данному факту прекращено постановлением Белогорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного данным приговором, и наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства со штрафом в размере 105 000 (ста пяти тысяч) рублей с рассрочкой уплаты штрафа на период до одного года с 

<

дата>, с ежемесячной уплатой не позднее последнего дня каждого месяца в равных долях не менее 8750 рублей.

Основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

«УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России «Благовещенское») УИН №, ИНН №,

р/с: №, Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» 

<

адрес>,

к/с №,

БИК № КПП № ОГРН №.

Зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания в виде штрафа произведённые им выплаты штрафа по приговору от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, информация от ПАО «Сбербанк» от 

<

дата> о движении денежных средства, информация от ПАО «Сбербанк» от 

<

дата> о движении денежных средства, выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выписка ПАО «Сбербанк» отчет по банковской карте ТМ*, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционных жалобы, представления. 

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд через 

<

адрес> городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Крамар