*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 23 октября 2017 года

№ 2-1229/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО., ФИО3, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» (далее ООО «Дом-Сервис»), которым просила: 

признать незаконными действия ООО «Дом-Сервис» по начислению и взиманию платы за содержание и текущий ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 32377 руб. 26 коп. за период с дата года по дата года;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб. 

В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками 1/5 доли каждый также являются несовершеннолетние ФИО4, ФИО3, а также ФИО5 и ФИО5 Согласно ответу Администрации Березовского городского округа Свердловской области от дата № дом, в котором она /истец/ проживает, относится к домам блокированной застройки, поэтому не включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области, то есть данный дом не является многоквартирным домом, а является индивидуальным жилым домом. В связи с тем, что дом является блокированной постройкой, из коммунальных услуг она /истец/ оплачивает отопление и электроэнергию, взносы за капитальный ремонт не отчисляет. Оплату производит в адрес управляющей компании ООО «Дом-Сервис», которая в платежные документы включает статью «содержание жилья и текущий ремонт». Она /истец/ считает, что начисление и взимание данной платы за содержание и текущий ремонт является незаконным, поскольку, как собственник, сама несет расходы по его содержанию и текущему ремонту, управляющая компания начисляет и взимает плату за услуги, которые не оказывает и не должна оказывать в силу закона. Она /истец/ неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о незаконности начисления и взимания платы за содержание и текущий ремонт, однако ответчик продолжает начислять и взимать плату за не предоставленные услуги. Расчет суммы неосновательного обогащения за период с дата дата года по дата года составил 32377 руб. 26 коп., которые истец просила взыскать с ответчика. Кроме того, из-за неправомерности действий она /истец/ испытывала нравственные страдания, нервничала, появилась бессонница. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что оснований для начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не имеется, поскольку общее имущество в доме по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, фактически соответствующие услуги ответчиком истцу не оказывались.

Представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее в судебном заседании требования иска считал незаконными, просил в удовлетворении иска отказать (т.1 л.д.247).

Привлеченные определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.1 л.д.154) к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация Березовского городского округа Свердловской области, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.13,24).

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества).

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от дата (т.1 л.д.10).

Сособственниками спорного жилого помещения в размере 1/5 доли каждый также являются ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО5, что подтверждается соответствующими свидетельствами (т.1 л.д.11-14), выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.3-5).

На регистрационном учете в спорном жилом помещении, как следует из адресных справок (т.1 л.д.84-90), поквартирной карточки (т.1 л.д.98), состоят ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО2

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, является двухквартирным общей площадью *** кв.м, что подтверждается техническим паспортом, представленным Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», состоит их двух квартир: 

<

адрес> площадью *** кв.м и 

<

адрес> площадью *** кв.м. (т.1 л.д.166-179), числится в реестре муниципального имущества Березовского городского округа Свердловской области (т.2 л.д.14).

Сособственниками 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, являются в размере 1/2 доли каждый третьи лица ФИО8 и ФИО7, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.223-224), выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.1-2).

Судом также установлено, следует из материалов дела, в том числе сведений о начислениях (т.1 л.д.99-102), выписки из лицевого счета (т.1 л.д.103-104), истцом ФИО2 на основании платежных документов, выставляемых ООО «Дом-Сервис» (л.д.23-58), в период с дата года по дата года внесена плата за содержание жилья и текущий ремонт в общей сумме 32377 руб. 26 коп, которые, считая неосновательным обогащением, истец просила взыскать с ответчика. 

В силу положений ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом установлено, следует из материалов дела, управление домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ответчик ООО «Дом-Сервис», ОГРН 

<

***> (т.1 л.д.72-73), имеющий лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от дата (т.1 л.д.149-150).

Так, из договора управления многоквартирными домами № от дата, заключенного между Администрацией Березовского городского округа Свердловской области и ООО «Дом-Сервис», его предметом является оказание ООО «Дом-Сервис», как управляющей организацией, услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, список которых указан в приложениях №.1-1.8 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности (т.1 л.д.106-131). 

В соответствии с приложением № к договору управления многоквартирными домами № от дата в перечень домов, в отношении которых ответчик ООО «Дом-Сервис» осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, включен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата года постройки (т.1 л.д.126).

Приложением №.1 к договору управления многоквартирными домами № от дата установлен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.128-131).

Согласно п.9.1. договора управления многоквартирными домами № от дата настоящий договор заключен на срок три года с дата по дата.

В соответствии с п.1.1 договора управления многоквартирными домами № от дата настоящий договор заключен на основании протоколов конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № от дата (т.1 л.д.105).

Из ответа Администрации Березовского городского округа Свердловской области № от дата (т.1 л.д.161-162) следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был включен в конкурс по отбору управляющей организации, поскольку сособственниками жилого дома по указанному адресу не был выбран способ управления.

Судом также установлено, в период с дата действовал договор управления многоквартирными домами № от дата (т.1 л.д.208-222).

В силу положений ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из содержания ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период времени с дата года по дата дата года ответчик ООО «Дом-Сервис» в силу договора осуществлял управление домом, в котором истец является собственником жилого помещения, соответственно, являлся для истца исполнителем жилищных услуг. При этом, начисление истцу ФИО2 платы за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества в спорный период времени производилось ответчиком ООО «Дом-Сервис» на основании договоров управления многоквартирными домами № от дата и № от дата. Так, из приложения №.1 к договору управления многоквартирными домами № от дата следует, что стоимость 1 кв.м, из расчета которого осуществляется начисление платы, составляет 14 руб. 95 коп. При наличии договора управления многоквартирными домами суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании внесенной платы в качестве неосновательного обогащения и признания незаконными действий ответчика не усматривает, договор управления является действующим, недействительным не признан, сторонами не оспорен, действия Администрации Березовского городского округа Свердловской области истцом не обжаловались.

При оценке довода представителя истца о том, что дом по адресу: 

<

адрес>, не относится к категории многоквартирных домов, является жилым домом блокированной застройки, не имеющим помещений общего пользования, поэтому отсутствуют основания для взыскания с истца платы за содержание и текущий ремонт, суд исходит из следующего.

По смыслу п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ч.3 ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

При этом понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено.

Это понятие дано в п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», в соответствии с которым многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Судом установлено, на дату рассмотрения дела в суде в доме по адресу: 

<

адрес>, имеется 2 квартиры, изолированных друг от друга, и имеющих самостоятельные выходы на прилегающий к дому земельный участок. Дом имеет общий фундамент, общую крышу, чердак, земельный участок под домом и прилегающий к дому земельный участок являются общим имуществом собственников жилых помещений дома, несущая стена между квартирами также является общим имуществом.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных правовых норм и фактических обстоятельств следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена квартира ответчика, относится к многоквартирным жилым домам, содержащим в себе элементы общего имущества собственников помещений, а к отношениям по содержанию этого имущества подлежат применению нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме фактически не оказывались ответчиком, в связи с чем она вправе их не оплачивать, суд находит несостоятельным.

В спорный период действуют принятые во исполнение положений ч.4 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Разделом 10 Правил, утвержденных постановлением № 354, регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества либо их непредставлении и об изменении в связи с этим размера платы, оформленных в установленном настоящими Правилами порядке, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд по своему внутреннему убеждению полагает, что правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого суд отказывает, постольку правовых оснований для удовлетворения производного требования не имеется. 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о признании незаконными действий по начислению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***