дело №2-2-25/2024

УИД: 73RS0009-02-2023-000458-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 26 января 2024 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Тимофеева М.С.,

при секретаре Поляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя Агентства ветеринарии – главного государственного ветеринарного инспектора Ульяновской области ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.52 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.. Указанными действиями ФИО2 причинены вред здоровью истца, моральный ущерб, физические и нравственные страдания, а также имущественный ущерб. Она (истец) была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГУЗ ФИО3, посещала врача для ежедневных перевязок и прививок. На месте укуса образовалась рана, которая впоследствии была окружена гематомой, в связи с чем истец испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, чувстве страха, испуге и моральном потрясении. Нападение собаки напугало истца ввиду неожиданности. Укусом собаки повреждена верхняя одежда истца. Перенесенный стресс до настоящего времени не прошел. При виде собаки истец испытывает чувство страха. Ответчик не пытался загладить свою вину, прощение не просил, досудебную претензию не ответчик не удовлетворил. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по 

<

адрес> вместе с ФИО8 и ФИО5. Проходя мимо дома ФИО2, они увидели собаку, которая неоднократно кусала жителей села, поэтому они перешли на другую сторону улицы. Она (истица) услышала позади себя лай данной собаки, увидела, как собака побежала на нее и укусила ее (истицу) в область левой ягодицы. Она почувствовала боль, от которой потемнело в глазах. От укуса собаки был порван плащ. После этого вышел хозяин собаки ответчик ФИО2, подозвал собаку к себе и сказал, что она не кусается. Помощь ответчик не оказал, ничего не спросил. Когда они возвращались обратно, собака выбежала снова. В этот же день ходила в медпункт, но медсестры не было, поэтому выпила обезболивающее и поехала в ГУЗ ФИО3, где сделали прививки от укуса собаки. Обезболивающее принимала в течение нескольких дней, хромала, не могла сидеть нормально, сидела на одном бедре, ездила на перевязки и прививки в больницу. Плохо спала, снилось, что эта овчарка на нее бежит. ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, были приобретены продукты и приглашены гости, но его пришлось отменить из-за плохого самочувствия. Было тяжело и больно ходить на работу, но приходилось, не могла уйти на больничный, так как нужно было провести праздник по случаю «Дня народного единства». После этого случая стало повышаться давление, чего раньше никогда не было. Теперь, видя собаку, испытывает панический страх, ее трясет. Извинений за произошедшее ответчик не приносил. Вред до настоящего времени не возмещен. Пальто, которое было порвано собакой покупала за 5000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании позицию своей доверительницы поддержала, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что признает исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 5000 рублей, в остальной части исковые требования не признает, так как считает, что истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

По смыслу приведенных положений закона в случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В судебном заседании установлено, что в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с ФИО8 и ФИО7 шли по 

<

адрес>. Проходя мимо дома ФИО2, его собака, коричневой масти, подбежала к истице и укусила ее в область левой ягодицы, при этом порвав куртку истицы.

ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса собакой ФИО1 обратилась в МО МВД России «Карсунский» с заявлением о принятии мер в отношении хозяина собаки ФИО2, которое зарегистрировано в КУСП № и ДД.ММ.ГГГГ передан по подведомственности в Агентство ветеринарии Ульяновской области.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП МО МВД России «Карсунский» №, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ.

В этот же день ФИО1 обратилась в ГУЗ «ФИО3», где было установлено наличие у нее укушенной раны левой ягодицы размером 0,3 х 0,2 см, выставлен диагноз: укушенная рана левой ягодицы. 

Так, из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 №, карты обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ФИО3» следует, что истице в связи с наличием указанного диагноза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача были сделаны инъекции по схеме, установлен ветеринарный надзор на 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ ветнадзор завершен в связи с выздоровлением.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом – главным государственным ветеринарным инспектором отдела ветеринарной инспекции и государственного надзора в области обращения с животными Агентства ветеринарии Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.8.52 КоАП РФ нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя Агентства ветеринарии – главного государственного ветеринарного инспектора Ульяновской области ФИО2 в связи с описанными событиями привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.8.52 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Сведений об обжаловании постановления не имеется.

Факт осуществления ответчиком надзора за собакой коричневого окраса породы восточноевропейская овчарка по кличке «Женя», содержащейся в домовладении ФИО2, не оспаривался в судебном заседании сторонами, возражений относительно данного довода ответчик не представил. Напротив, данный факт ответчиком подтверждался в ходе производства по делу об административном правонарушении. Принадлежность данной собаки именно ответчику подтверждается так же объяснениями ФИО8 и ФИО7, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 пояснила, что осенью 2023 года вместе с истицей и ФИО7 они шли по 

<

адрес>, в то время как у дома ФИО2 лежала его огромная собака, которая набросилась на ФИО1 и укусила ее. После этого ФИО2 вышел и забрал собаку, но не извинился, сказал, что его собака не кусается. У ФИО1 было повреждено пальто, имелся укус на ягодице. Впоследствии ФИО1 рассказывала, что испытывала боль от укуса собаки, не могла сидеть, жаловалась на головные боли и высокое давление. Она (свидетель) часто проходит по 

<

адрес>, видела несколько раз, что данная собака ответчика до сих пор гуляет по улице.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 не обеспечил надлежащее содержание указанной собаки, не принял мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допустив возможность бесконтрольного перемещения собаки в общественном месте без намордника и без сопровождения хозяина.

Данный факт подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также объяснениями ответчика, находящимися в материалах административного дела. Доказательств, что истицу укусила иная собака, ответчиком также не представлено. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, обязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ей физической боли при травме от укуса собаки и в период лечения.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако размер заявленной компенсации в сумме 50000 рублей суд считает завышенным.

С учетом характера и степени телесных повреждений, полученных истцом в результате укуса собаки, обстоятельств их получения, продолжительности лечения, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу причиненного материального ущерба в размере 5000 рублей, суд учитывает, что стоимость поврежденной зимней куртки (пальто) в данном размере указывалась ею при обращении в правоохранительные органы, при даче объяснений в рамках дела об административном правонарушении, подтверждена предоставленными истицей сведениями о стоимости в интернет-магазине. Кроме этого, ответчик в данной части с исковыми требованиями согласился, указав в представленном суду заявлении о готовности оплатить поврежденное имущество истице в размере 5000 рублей. Учитывая данные обстоятельства с ответчика в пользу истицы в возмещение материального ущерба следует взыскать 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истицы к ответчику в большем размере следует отказать.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу пп3. п.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в доход бюджета МО «Сурский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда + 400 руб. - по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

...>) к ФИО2 (паспорт 

<

...>) о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Сурский район» Ульяновской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.В. Мартышев

Решение в окончательной форме принято 02.02.2024