1-109/2024

59RS0001-01-2024-000657-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Е.Д., Осокиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

защитника ФИО14, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело № в отношении ФИО1, ...

Дата Кунгурским городским судом Адрес (постоянное судебное присутствие в Адрес) (с учетом апелляционного определения Адресвого суда от Дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытии срока Дата;

Дата Суксунским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы; наказание не отбыто;

под стражей по данному делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, Дата в вечернее время, достоверно зная, что на территории строительной площадки по адресу: Адрес, где он ранее работал охранником, имеется утеплитель, нуждаясь в денежных средствах, действуя из корыстных побуждений, решил проникнуть на территорию стройки и тайно похитить его. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 Дата, обратился с просьбой к неустановленному мужчине, и, не ставя последнего в известность о своих намерениях, попросил оказать помощь в транспортировке утеплителя. Получив согласие, вместе с неустановленным мужчиной, ФИО1 подошел к территории строительной площадки по адресу: Адрес. Зная, что со стороны Адрес имеется неогороженный забором участок территории стройки, осознавая, что вход на территорию строительной площадки ему запрещён, ФИО1 незаконно проник на территорию стройки, после чего, с целью сокрытия доказательств совершения им преступления, отключил камеры видеонаблюдения. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 вместе с неустановленным лицом, не осведомлённым о его преступных намерениях, и будучи уверенным, что ФИО1 забирает с территории стройки, принадлежащее ему имущество, Дата в вечернее время, не позднее 23:00 часов, находясь на территории строительной площадки, прошел на территорию автомобильной парковки, расположенной в строящемся здании, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что вышеуказанный утеплитель ему не принадлежит, тайно вынес с территории 23 упаковки пенополистирольных экструзионных плит «...», стоимостью 1518,42 рублей за 1 упаковку, тем самым тайно похитив их. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «...» материальный ущерб на 34 923,66 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, пояснив, что настаивает на показаниях данных им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного расследования, следует, что с мая по октябрь 2022 года он работал не официально на строительной площадке на Адрес в должности охранника. В начале ноября 2022 года нуждаясь в денежных средствах, так как не было средств для оплаты аренды квартиры, он решил похитить со стройки утеплитель «...». Поскольку он ранее работал на этой стройке, он ориентировался на объекте и знал где лежит строительный материал, как можно отключить камеры видеонаблюдения, как можно пройти на объект так, чтобы никто его не заметил. С собой на помощь он позвал ФИО2, которого убедил, что купил утеплитель по заниженной цене, с целью продать дороже. Дата в вечернее время не позднее 23.00, он прошел на территорию, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к блоку питания видеокамер и отключил видеокамеры, которые направлены на въезд на подземную парковку и на неогороженную часть территории стройки. Территория строительной площадки частично огорожена металлическим забором, но так как планировалось расширение объекта, поэтому отсутствовало ограждение со стороны Адрес. Он с ФИО2 зашли на территорию стройки, прошли к подземному помещению, где планировался въезд на подземную парковку. Стали переносить утеплитель к забору с внешней стороны объекта, чтобы было удобно вывозить. Затем к забору подъехала автомашина «Фиат». После того, как они загрузили утеплитель, автомашина уехала, на территорию стройки не заезжала. Когда они заканчивали грузить утеплитель, он заметил, что за их действиями наблюдает мужчина, который работает на стройке в качестве электрика. Этот мужчина им ничего не говорил. Было вынесено 23 упаковки утеплителя. Он знал от покупателя, что утеплитель должен быть доставлен в микрорайон Закамск на Адрес. Плиты он продал Свидетель №5 (Свидетель №5) за 900 рублей за 1 упаковку, а всего 23 упаковки, то есть на сумму 21 000 рублей. Денежные средства за 23 упаковки плит, ему на банковскую карту «...» перевёл некий Денис, фамилию и отчество которого он не знает и почему именно этот Денис перевел ему денежные средства, он также не знает, и не интересовался. Когда похищал плиты, он понимал, что данные плиты ему не принадлежат, и он совершает хищение чужого имущества. Номер телефона +... он приобретал в пешеходном переходе за 100 рублей в июне 2023 года. В содеянном раскаивается (л.д. 120-122, 147-150). 

Представитель потерпевшего – заместитель директора по безопасности ООО «...», показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что компания работала на строительном объекте по адресу: Адрес. На объекте производили строительные работы. В сентябре 2022 года на объект был закуплен утеплитель – 219 упаковок плит пенополистирольных экструзионных «...». Утеплитель хранился следующим образом: одна часть была распечатана и хранилась на въезде в подземный паркинг второй очереди, а вторая часть хранилась на улице около третей очереди у одного из подъездов на территорию. Дата со слов их электрика Свидетель №2, стало известно о том, что тот видел, как Дата примерно в 23.00 часов с территории объекта выносили утеплитель и грузили в автомобиль государственный номер .... Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, он обнаружил, что Дата в 23.08 часов двое мужчин в тёмной одежде выносят утеплитель с территории стройки. 12 и Дата было установлено, что остаток составлял 42 упаковки плит пенополистирольных экструзионных «...». Стоимость одной упаковки составляет 1518,42 рубля. Таким образом, считает, что ООО «...» был причинён материальный ущерб на общую сумму 63 773,64 рубля (т. 1 л.д.49-51, 137-138).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «...» в должности электрика с сентября 2022 года, выполняет дежурные работы по электрооборудованию на строительном объекте по адресу: Адрес, Т. .... Дата он пришел на работу к 08.00 часам на сутки, то есть до 08.00 часов Дата. Дата в период времени с 23.00 часов по 01.00 часов он увидел автомобиль белого цвета государственный регистрационный знак ... регион, который стоял за территорией стройки напротив не функционирующего въезда. Данный автомобиль был грузовым, в металлический кузов которого трое мужчин загружали утеплитель «...». На всякий случай он решил записать регистрационный знак данного автомобиля. Дата в дневное время от начальника участка Свидетель №3 ему стало известно о том, что со стройки был похищен утеплитель. Предполагает, что именно этот утеплитель он видел ранее в автомобиле в вечернее время Дата (т. 1 л.д. 96-97, 134-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «...» в должности начальника участка. С Дата он работает на строительном объекте по адресу: Адрес. В сентябре 2022 года на объект был закуплен утеплитель. Часть утеплителя была распечатана и хранилась на въезде в подземный паркинг второй очереди, а вторая часть хранилась на улице около третьей очереди, одного из подъездов на территорию. Дата они начали производить работы по утеплению полов въезда в подземный паркинг и утеплителя не хватило, хотя количество утеплителя было рассчитано. Дата со слов электрика Свидетель №2, ему стало известно, что тот видел, как Дата примерно в 23.00 часов с территории объекта выносили утеплитель и грузили в автомобиль государственный номер .... Об этом он сообщил сотруднику службы безопасности. Просмотрев записи с камер, сотрудник службы безопасности сообщил ему о том, что Дата в 23.08 часов двое мужчин в темной одежде выносят утеплитель с территории стройки. 12 и Дата он занимался подсчетом, недостача составила 42 упаковки плит пенополистирольных экструзионных ... Стоимость одной упаковки составляет 1 518,42 рублей (т. 1 л.д. 94-95).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО ОП «РВС» в должности начальника охраны на объекте по адресу: Адрес. На место, где была совершена погрузка похищенного имущества, было направлено 2 видеокамеры. Со слов одного из рабочих он узнал, что на этом месте стоял автомобиль, в который якобы совершали погрузку материала. Дата в дневное время ему позвонила охранник ФИО3 и сообщила о том, что при заступлении на смену обнаружила, что камера, которая была направлена на зону, где совершалась погрузка в автомобиль, не работала. Вторая камера направлена на другую зону, по периметру территории, она работала, но ее кто-то повернул, поэтому видеозапись была плохого качества. Со слов сотрудника полиции ему известно, что ведутся поиски ФИО1, Дата г.р., который ранее, в летний период времени 2022 года работал у них охранником. ФИО1 проработал не более 2-3 дней и был уволен, так как находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте (т. 1 л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции №. Дата в составе следственно оперативной группы он выезжал по адресу: Адрес, по факту хищения утеплителя с территории стройки. В ходе работы была просмотрена видеозапись, согласно которой установлено, что со стороны стройки, где ворота выполнены из сетки рабицы, неоднократно проходят двое мужчин, в руках несут упаковки с утеплителем. На территорию стройки мужчины прошли, развязав проволоку на створках ворот. Данное видео изъято на флешкарту. При повторном просмотре было установлено, что видеозапись была некорректно записана и не воспроизводится, повторно изъять видеозапись невозможно (т. 1 л.д. 169-170).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается грузоперевозками на своем автомобиле «...» г/н № регион. Дата ему позвонил мужчина, который представился Свидетель №5, с номера телефона ... или ..., точно не помнит с какого, попросил перевезти утеплитель. Свидетель №5 сказал, что нужно будет приехать по адресу: Адрес, к 23.00 часам, сказал номер телефона, по которому он должен будет позвонить по приезду. В 23.00 ч. он приехал по данному адресу, увидел, что это строящийся дом, позвонил по абонентскому номеру, который дал Свидетель №5 и подъехал к воротам, где его встретили двое мужчин. Он открыл фургон, куда мужчины загрузили утеплитель, который был уже приготовлен и лежал около забора. Утеплителя было примерно 20 пачек. После погрузки мужчины ушли, а он поехал на Адрес, куда указал Свидетель №5. После звонка Свидетель №5 тот встретил его, открыл ему ворота, он заехал на базу, где выгрузили утеплитель в ангар. За перевозку Свидетель №5 заплатил ему 2000 рублей. О том, что утеплитель был похищен, он узнал от сотрудников полиции в январе 2023 года (т. 1 л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, Дата он обнаружил объявления о продаже остатков утеплителя. Позвонив по номеру ..., указанному в объявлении, он узнал, что у продавца имеются в наличии остатки утеплителя в количестве примерно 20 штук. Продавец утеплителя сообщил о том, что забрать строительный материал можно будет в вечернее время на Парковом. Они договорились о стоимости, 900 рублей за одну упаковку. Далее продавец дважды переносил время погрузки, называя разные причины. Дата в период с 23.00-00.00 часов, он заказал автомобиль в службе доставки «...», передал водителю контактный номер телефона продавца. Сам он с водителем на приобретение утеплителя не ездил, так как ему сообщили, что машина находится недалеко от места погрузки и будет на месте примерно через 10 минут. Вскоре через приложение «Яндекс-Такси» он связался с водителем, который ему сообщил, что материал загружен и будет доставлен на место выгрузки по адресу: Адрес корпус 1. Спустя 30 минут приехал автомобиль с утеплителем. На Адрес, на тот момент была заправка, которую он арендовал. Он проверил наличие и качество товара. Всего ему привезли 23 упаковки утеплителя за один раз или утеплитель привозили дважды, он не помнит. Также он не помнит, как он расплачивался с продавцом, возможно банковской картой, а возможно наличными денежными средствами. Следователю он представил детализацию звонков со своего телефона с абонентским номером ... в период с Дата по Дата. Номер телефона ... принадлежит ФИО1, поскольку именно с этого номера телефона тот звонил, и они договаривались о покупке утеплителя (т. 1 л.д. 98-99, 151-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, абонентский № принадлежит ему, оформлен на его имя, которым он пользовался примерно с сентября 2022 года, в настоящее время номером не пользуется, где находится сим карта, сказать не может. У него имеется знакомый ФИО1, с которым он познакомился осенью 2022 года. ФИО1 в то время работал на стройке по Адрес. ФИО1 приходил к нему домой, несколько раз ночевал, употребляли алкоголь. Допускает, что ФИО1 мог взять его абонентский номер. ФИО1 предлагал совершить кражу с данной стройки, но он отказался (т. 1 л.д. 101-102).

Кроме того вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Дата заместитель директора по безопасности ООО «...» ФИО8, обратился в отдел полиции № с заявлением о совершенном в ночь с 8 на Дата хищении с территории строящегося объекта по адресу: Адрес, имущества ООО «...», в виде 42 упаковок плит (пенополистирольные экструзионные «... стоимостью 1518,42 рублей за одну упаковку, общей стоимостью 63773 рубля 64 копейки (т. 1 л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что Дата осмотрен участок местности – огороженная территория по адресу: Адрес, на котором расположена строительная площадка. На строительную площадку имеется 8 въездов, оборудованных воротами. На территории имеются камеры видеонаблюдения, три поста охраны, имеется строящееся помещение подземной парковки. Осмотр произведён от ворот со стороны Адрес, входная территория огорожена и закрыта по всему периметру. Ворота сетчатые, створки завязаны проволокой (т. 1 л.д. 9-13).

Из копии договора на оказание охранных услуг ... от Дата и акта приема-передачи объекта под охрану от Дата (т. 1 л.д.52-65) следует, что территория строительной площадки по адресу: Адрес, находится под круглосуточной охраной.

Следователем осмотрены: счет фактура № от Дата (т.1 л.д. 8, 91), из которой следует, продавец ООО «ТК ТиС», получатель ООО «...», товар – плиты пенополистирольные экструзионные «...» количество – 219, цена за единицу – 1 518,42 рублей, стоимость товара без налога всего - 332 533,25 рублей, с налогом - 399 039,90 рублей, дата получения товара – Дата; сличительная ведомость от Дата (т.1 л.д. 90-91), согласно которой в ООО «...», Адрес, в результате инвентаризации выявлена недостача плит пенополистирольных экструзионных «...» в количестве 42 упаковок, сумма недостачи составила 63 773,64 рублей; детализация звонков с телефона Свидетель №5 по абонентскому номеру ... в период с Дата по Дата (т.1 л.д. 154-156), имеются сведения о соединениях с абонентскими номерами ... ФИО1, ... Свидетель №1, о чем составлен протокол осмотра предметов от Дата с фототаблицей (т. 1 л.д. 162-163, 164-165). Постановлением ст. следователя от Дата счет фактура № от Дата, сличительная ведомость от Дата, детализация звонков по абонентскому номеру 

<

***> Свидетель №5 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 166).

Согласно справке об ущербе (т. 1 л.д. 7), в период с Дата по Дата хищением на строительной площадке по адресу: Адрес, плит пенополистирольных экструзионных «Технониколь CARBON PROF (Карбон Проф) 1180x580x50-L» в количестве 42 упаковок, стоимостью 1 518,42 рублей за 1 упаковку, ООО «...» причинен ущерб в размере 63 773 рубля 64 копейки (т. 1 л.д. 7).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище доказанной.

Так, сам подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину в хищения 23 упаковок плит утеплителя с территории строительной площадки, в ходе предварительного следствия дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и сбыта похищенного имущества. Показания ФИО1 подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, так как они подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность этих показаний, в том числе причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии с абз. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Похищенные подсудимым упаковки с утеплителем находились на территории строительной площадки, которая помимо прочего предназначалась для хранения строительных материалов, являлась охраняемым объектом и закрыта для входа посторонним гражданам, что подсудимый осознавал, так как сам ранее там работал в качестве охранника. Никаких законных оснований для проникновения на охраняемую территорию у подсудимого не было, так как на момент хищения ФИО1 там уже не работал. На момент проникновения подсудимого на территорию строительной площадки ворота были закрыты с помощью проволоки, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7, протоколом осмотра места происшествия. Таким образом, ФИО1 не имел права без соответствующего разрешения от уполномоченных лиц заходить на охраняемую территорию строительной площадки, то есть его проникновение было незаконным. Целью проникновения подсудимого на территорию строительной площадки было хищение чужого имущества, то есть преступный умысел сформировался у подсудимого до проникновения на территорию строящегося объекта, что следует из его показаний. Указанные обстоятельства обуславливают наличие квалифицирующего признака – с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 230); на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 179-181).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний о своей причастности к преступлению, об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и неизвестных органам предварительного расследования, месте сбыта похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, участие подсудимого в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который усматривается в действиях подсудимого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, также суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 73, 53.1 УК РФ в связи с отсутствием данных для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора Суксунского районного суда Адрес от Дата, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда. 

В срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей по данному делу с Дата до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Суксунского районного суда Адрес от Дата с Дата до Дата, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок наказания, отбытый по приговору Суксунского районного суда Адрес от Дата с Дата по Дата. 

Вещественные доказательства: счет фактуру, ведомость, детализацию соединений, следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданским истцом ООО «...» заявлен иск о взыскании с виновного лица 63 773 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Прокурор исковые требования ООО «...» поддержал в размере 34 923,66 рублей, с учетом предъявленного обвинения.

Гражданский ответчик ФИО1 предъявленный иск признал в размере 34 923,66 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, поскольку ФИО1 обвиняется совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате совершения которого ООО «...» причинен материальный ущерб в размере 34 923,66 рублей, исковые требования ООО «...» подлежат удовлетворению в размере 34 923,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Суксунского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

В срок лишения свободы ФИО1 зачесть время его содержания под стражей по данному делу с 20 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года с 13 октября 2023 года до 1 февраля 2024 года, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, срок наказания, отбытый по приговору Суксунского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года с 1 февраля 2024 года по 19 февраля 2024 года. 

Вещественные доказательства: счет фактуру, ведомость, детализацию соединений, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ООО «...» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» в счет возмещения причиненного ущерба 34 923 (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля 66 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Г. Кожевников