КОПИЯ

Дело №2-10/2026

УИД 93RS0005-01-2025-007915-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года г. Макеевка

Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Проценко С.В.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 725 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.05.2025 г. в 12 час. 30 мин. ФИО5, управляя транспортным средством «Хюндай Солярис» государственный регистрационный знак № на автодороге при пересечении 

<

адрес>, при движении по второстепенной дороге, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступая дорогу совершила столкновение с транспортным средством «Опель Мерива» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО1, которая двигалась по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 329 000 руб. 00 коп. Изложенное послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали и просили удовлетворить согласно исковым требованиям.

Ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают согласно подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11 ГК, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Положения приведенных норм закона являются специальными, поскольку устанавливают повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, равно как и особые условия освобождения его от ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 3 ГПК РФ заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В пп. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По делу установлено, истец является собственником автомобиля «Опель Марива», государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО4 является владельцем автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий и под управлением ФИО4 и автомобиля «Опель Мерива», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность сторон не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось стороной ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, которая нарушила п. 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения, ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Хюндай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, и причинением механических повреждений автомобилю «Опель Мерива», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась к судебному эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта № от 19.05.2025 г. рыночная стоимость автомобиля истца составляет 390 200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета коэффициента физического износа составляет 507 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом коэффициента физического износа составляет 241 100 руб., стоимость годных остатков составляет 61 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО4 определением Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 05.11.2025 г. назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу».

Согласно экспертному заключению № от 02.02.2026 г., составленного экспертом ФИО8 рыночная стоимость автомобиля, его составных частей истца составляет 392 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 451 088 руб., с учетом износа 216 230 руб., стоимость годных остатков 59 623 руб.

Истец, а также его представитель в судебном заседании заявили, что не намерены уточнять исковые требования, и просили взыскать материальный ущерб в размере 329 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд принимает за основу заключение эксперта ФИО7, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное и методическое обоснование. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что исходя из заключения эксперта от 19.05.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная без учета износа заменяемых частей и деталей, превышает рыночную стоимость транспортного средства до момента повреждения, что свидетельствует о том, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения (в до аварийном состоянии) и стоимостью годных остатков, что составит 329 000 рубля (390 200 – 61 200). Определенная судом сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, отвечает понятию реального ущерба, определенного ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате заключения эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 725 руб., которые подтверждаются документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации: №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации: № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 329 000 руб. 00 коп., стоимость досудебного экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 725 руб. 00 коп., а всего 354 725 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение провозглашено и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики через Центрально-городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья С.В. Проценко