Копия

<

данные изъяты>

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

10 июля 2019 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Фаткуллиной Т.И., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Гадиева М.М.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Энгель А.Н.,

переводчика ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимая ФИО3 

<

дата> в г. Нижневартовске совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Так, в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 51 минуты 

<

дата>, ФИО3, находясь в качестве сотрудника в помещении раздевалки гриль – бара «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> г. Нижневартовска, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из кошелька, находившегося в женской сумочке в шкафу № помещения раздевалки, похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № по счету № на имя ФИО1 После чего, ФИО3, достоверно зная пин-код от данной карты, 

<

дата> в 17 часов 51 минуту находясь у банкомата №, расположенного на 2 этаже ТРЦ «Югра-Молл в 

<

адрес> г. Нижневартовска, осуществила снятие с вышеуказанного банковского счета денежные средства в сумме 20000 рублей, тем самым похитив их, чем причинила потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО3 вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказалась. Ущерб возместила полностью, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон она согласна. Основания прекращения разъяснены.

В порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО3, где она органу следствия показала, что 

<

дата> вечером в гриль баре 

<

данные изъяты> в ТРЦ «Югра-Молл» из кошелька, принадлежащего ФИО1, она похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего с банкомата сняла денежные средства в сумме 20000 рублей. ( л.д. 17-20)

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что 

<

дата> она обнаружила пропажу банковской карты ПАО Сбербанк и снятия с нее 20000 рублей. В связи с чем она обратилась в полицию с заявлением. От сотрудников полиции ей стало известно, что карту похитила ее землячка – ФИО3 В настоящее время ФИО3 вернула ей денежные средства в сумме 20000 рублей, извинилась перед ней. Она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Претензий к подсудимой не имеет.

В порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2, в связи с его неявкой в судебное заседание, где он органу следствия показал, что он работает в ПАО «Сбербанк». В ТРЦ «Югра-Молл» по адресу г. Нижневартовск, 

<

адрес> установлен банкомат ПАО «Сбербанк» с камерами видеонаблюдения. В выписках по лицевым счетами указано московское время. ( л.д. 83-85)

В судебном заседании государственным обвинителем были исследованы письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение гриль – бара 

<

данные изъяты> по адресу г. Нижневартовск, 

<

адрес> (л.д. 24-30);

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрено помещение квартиры по адресу г. Нижневартовск, 

<

адрес> были изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей ( л.д. 34-43);

протокол осмотра предметов от, согласно которому были осмотрены диск с фрагмент видеозаписи наблюдения и выписка по счету банковской карты, принадлежащей ФИО1 ( л.д. 89-100);

протокол проверки показания на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 в присутствии защитника указала на место, где она 

<

дата> в раздевалке гриль – бара 

<

данные изъяты> похитила банковскую карту, принадлежащую ФИО1 ( л.д. 72-78).

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности считает, что вина подсудимой ФИО3 в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО1 доказана полностью, как показаниями самой подсудимой, которая призналась в том, что похитила банковскую карту, принадлежащую ФИО1 после чего сняла денежные средства в сумме 20000 рублей с банкомата. Свои показания подсудимая ФИО3 подтвердила при проведении проверки показаний на месте. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей, которым не доверять у суда не имеется.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд действия подсудимой ФИО3 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО3 имела умысел исключительно на тайное хищение денежных средств, и при их снятии с банкомата не использовала каких-либо специальных познаний, оборудования и программного обеспечения. При этом использование банковской карты являлось лишь способом хищения денежных средств и, совершая данные действия ФИО3 никоим образом не могла поставить под угрозу безопасность банковской системы Российской Федерации, умысла на хищение с банковского счета не имела. 

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак кражи: «кража совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренных статьей 159.3 Уголовного Кодекса)», является излишне вмененным и подлежит исключению из обвинения ФИО3

В ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что ущерб в сумме 20000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд заслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО3 относится к делам публичного обвинения, позиция потерпевшей при решении вопроса о прекращении уголовного дела не является исключительной и подлежит оценке наряду с другими обстоятельствами дела, суд также принимает во внимание, что подсудимая ФИО3 не судима, характеризуется положительно, совершила преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признала, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, потерпевшая просит суд прекратить производство по уголовному делу, подсудимая согласна на прекращение в отношении неё дела в связи с примирением сторон. 

Таким образом, суд, учитывая ходатайство потерпевшей о примирении с подсудимой, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении неё за примирением сторон. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: диск с записью, выписку по банковскому счету – хранить при материалах уголовного дела, денежные средства в сумме 20000 рублей – оставить у потерпевшей ФИО1

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова 

Секретарь с/з _______ ФИО5 

<

дата>

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ Т.И.Фаткуллина