РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2018 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.,

при секретаре Сладковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Тулы о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что он (истец) является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 час. он (истец) припарковал указанный автомобиль около 

<

адрес>. Вернувшись около 16-30 час. обнаружил на автомобиле глыбы снега и льда, упавшие с крыши дома. По данному факту были вызваны сотрудники полиции. Постановлением от 12.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Учитывая, что управление многоквартирного 

<

адрес> осуществляет ответчик, последний не обеспечил исполнение требований норм действующего законодательства, допустив падение снега и льда с крыши многоквартирного дома. Согласно экспертному заключению № (ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного падением снега и льда на автомобиль в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Представитель ответчика МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» по доверенности ФИО2 исковые требования признал в части, не возражал против удовлетворения заявленных требований в размере 

<

данные изъяты>., согласно экспертному заключению ООО «Спектр - Гранд» № ДН 386/06. В удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению первичной оценки размера ущерба просил отказать, поскольку оценка произведена с нарушениями требований норм действующего законодательства. Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины просил разрешить в соответствии с нормами действующего гражданско – процессуального законодательства, взыскав сумму пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

В состав общей долевой собственности, исходя из положений ст. 290 ГК РФ входит крыша многоквартирного дома. В соответствии с п. "б" приложения N 1 к методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда, в плату за содержание жилья включено удаление снега и наледи с кровель.

Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

В соответствии с пп. 3.6.14 и п. 4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее на праве собственности принадлежал автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. Согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продан ФИО7 В связи с данным обстоятельством поврежденный автомобиль не был осмотрен в ходе проведения экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-00 час. ФИО1 припарковал указанный автомобиль около 

<

адрес>. Вернувшись около 16-30 час. Обнаружил на автомобиле глыбы снега и льда, упавшие с крыши дома. По данному факту были вызваны сотрудники полиции.

Согласно акту осмотра от 11.03.2018 сотрудниками полиции в присутствии понятых зафиксирован факт повреждения автомобиля: оторван передний бампер, помят капот, разбито лобовое стекло, разбито стекло передней правой двери, помяты переднее и левое, и правое крылья, помята крыша, имеется разрывы на передней панели, помят багажник, в салоне и на кузове автомобиля имеется снег и глыба льда. 

Постановлением от 12.03.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Таким образом, факт повреждения автомобиля вследствие падения снега с крыши дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018, материалами проверки по КУСП N2539/638.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № (ИП ФИО8) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 365167 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, не согласившись с доводами данного экспертного заключения, заявил ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 17.05.2018 по данному делу была назначена соответствующая судебная экспертиза.

В ходе проведения данной экспертизы истцом ФИО1 автомобиль не был предоставлен для исследования, в связи с чем экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта взят акт осмотра, составленный сотрудниками полиции в рамках материала КУСП №.

Так согласно экспертному заключению ООО «Спектр - Гранд» № ДН 386/06 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>.; расчет утраты УТС в ТС Митсубиси Лансер не применим, так как данному ТС более 5 лет и его эксплуатационный износ составляет 65,4 %; экономически не целесообразно проведение поврежденного автомобиля Митсубиси Лансер, так как стоимость восстановительного ремонта составляет более 80 % его рыночной стоимости на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.; размер ущерба ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих результаты данного экспертного заключения сторонами не представлено, в связи с чем, суд принимает во внимание данное экспертное заключение.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом по вышеуказанному адресу МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» несет ответственность за содержание общего имущества в таком доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, в частности, к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации относится удаление с крыши многоквартирного жилого дома наледи и снега, при этом ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнением им своих обязанностей, суд признает установленным, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло по вине ответчика, обслуживающего данный многоквартирный дом.

Обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена именно на МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз», однако данное общество не предприняло мер по очистке крыши многоквартирного дома от снега (сосулек), что привело к падению снежной глыбы (сосулек) на принадлежащий истцу автомобиль.

Следует учесть, что стороной ответчика представлены следующие письменные доказательства: контракт № Ф.2017.637292 от 18.01.2018 заключенный между МУП МО г Тулы «Ремжилхоз» и ООО «Эколайн» на очистку крыш от сосулек и снега, акт от 26.02.2018, акт от 16.03.2018. Однако данные письменные доказательства не опровергают доводы истца о падении снега и глыбы льда с 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Более того, представителем ответчика данные доводы не подвергались сомнению и опровержению.

Необходимо также принять во внимание, что МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» ограждений, предупреждающих опасное нависание снега, сосулек вокруг дома не устанавливало. Данное обстоятельство представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуто. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» в данной ситуации проявила бездействие, несмотря на то, что жильцы многоквартирного дома доверили ей управление своим домом, что предполагает содержание управляющей компанией общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

Оценивая доводы истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате экспертного заключения № (ИП ФИО8) в размере 

<

данные изъяты>., суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Спектр - Гранд» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, экономической целесообразности ремонта, стоимости годных остатков, величины УТС. Так согласно экспертному заключению № ДН 386/06 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты>.; расчет утраты УТС в ТС Митсубиси Лансер не применим, так как данному ТС более 5 лет и его эксплуатационный износ составляет 65,4 %; экономически не целесообразно проведение поврежденного автомобиля Митсубиси Лансер, так как стоимость восстановительного ремонта составляет более 80 % его рыночной стоимости на дату происшествия 11.03.2018; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.03.2018 составляет 

<

данные изъяты>.; размер ущерба ТС по состоянию на 11 марта 2018 года составил 

<

данные изъяты>.

Применительно к рассматриваемому случаю разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой, и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов.

Поскольку проведенная по заказу истца в досудебном порядке экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу в силу ст. 60 ГПК РФ, расходы на ее проведение не могут быть отнесены на ответчика. В связи с чем, ссылка истца на положения ст. 15 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В силу норм действующего законодательства уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме. Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, составит 4312 руб. 60 коп.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП МО г. Тулы «Ремжилхоз» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий