Дело № 22-1586/2020 Судья Воробьева Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 27 августа 2020 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Конина В.И., 

при секретаре судебного заседания Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденной ФИО1 ФИО8 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Яцына О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 ФИО9 и адвоката Воронина А.И. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ФИО10 об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение осужденной ФИО1 ФИО11 и адвоката Яцына О.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скиренко И.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором Каширского городского суда Московской области от 25 февраля 2020 г. ФИО1 ФИО12 осуждена по ч.1 ст.30 ч. 5 ст. 228.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2016 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 мая 2015 г. до дня вынесения приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Конец срока отбывания наказания - 20 мая 2021 года.

Неотбытый срок составляет 10 месяцев 13 дней.

Осужденная ФИО1 ФИО13 обратились в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ФИО14 об условно-досрочном освобождении отказано. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 ФИО15. адвокат Воронин А.И. не согласился с принятым постановлением, считает его необоснованным, мотивируя тем, что за период отбывания наказания ФИО1 ФИО16 имеет 11 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет, установленный режим соблюдает, принимает активное участие в жизни отряда и колонии. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, имеет норму выработки более 100%. Обращает внимание на то, что прокурор и администрация ИК-5 поддержали ходатайство ФИО1 ФИО17 полагая целесообразным освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания. Выводы суда о том, что применение в отношении ФИО1 ФИО18 условно-досрочного освобождения не отвечает целям восстановления социальной справедливости и является преждевременным, по мнению адвоката, противоречат материалам дела и являются необоснованными.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ФИО19 не согласилась с принятым постановлением, считает его необоснованным. Считает, что выводы суда входят в противоречие с представленными суду документами. Указывает, что она отбыла 3/4 части назначенного судом наказания, находится на облегченных условиях содержания с 09.07.2017, не имеет ни одного дисциплинарного взыскания, имеет 11 поощрений, однако суд посчитал возможность применения ст. 79 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО20 преждевременной. Полагает, тем самым суд вышел за рамки закона, поскольку не суд определяет срок отбытия наказания, необходимый для подачи ходатайства на условно-досрочное освобождение. По указанной причине ссылка в постановлении на непродолжительный срок является незаконной. Обращает внимание, что суд первой инстанции проигнорировал мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не приведя мотивов, по которым их мнение было отвергнуто. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 ФИО21 не были выполнены. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 79 УК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденная частично или полностью возместила причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 ФИО22. в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, ограничился лишь исследованием характеристики от 27 мая 2020 года, копии приговора, сведений о поощрениях и взысканиях, тогда как в соответствии с вышеприведенной нормой закона суд обязан был учесть поведение осужденной, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию.

Суд запрашивал из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области личное дело ФИО1 ФИО23 и справку о неотбытом сроке, однако в адрес суда поступила лишь справка о неотбытом сроке. 

Тем не менее, в отсутствии полных данных, характеризующих личность ФИО1 ФИО24 суд рассмотрел ходатайство ФИО1 ФИО25 по существу и принял обжалуемое постановление, тем самым нарушил вышеприведенные нормативные требования. 

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Как следует из содержания обжалуемого постановления суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на представление и психологическую характеристику ФИО1 ФИО26 которых в материалах дела нет, и в судебном заседании они не исследовались. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания регламентирован ч.7 ст.399 УПК РФ, согласно которой судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В нарушение указанной нормы закона, после подготовительной части судебного заседания председательствующим было доложено дело по существу, после чего были заслушаны осужденная и ее защитник, представитель ФКУ ИК-5 УФСИН Россий по Тверской области, исследованы материалы дела, затем было заслушано заключение прокурора и после этого председательствующий объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям, входе которых вновь заслушал осужденную, защитника, прокурора, представителя ФКУ ИК-5.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался в обжалуемом постановлении на тяжесть совершенного ФИО1 ФИО27 преступления, тогда как характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденной.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, а материал с ходатайством осужденной ФИО1 ФИО28 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, в ходе которого следует устранить отмеченные нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 7 июля 2020 г. в отношении ФИО1 ФИО29 отменить материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суде.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.И. Конин