дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО10, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, вдовы, работающей в 

<

данные изъяты>» уборщицей без официального оформления, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея возникший в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, преступный умысел на совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», в виде выручки из кассы ломбарда, а также имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», полученного по залоговым билетам, из корыстных побуждений в целях личного обогащения, являясь на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу б/н от ДД.ММ.ГГГГ, товароведом-оценщиком ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», а также на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом, обладая на основании должностной инструкции администратора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8 организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в обязанности которого в том числе входило: принимать от граждан РФ или иностранных граждан в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог суммы соблюдать правила хранения товарно-материальных ценностей в хранилищах и системы безопасности ломбардного отделения, вести оперативный учет и составлять отчетность по товарно-материальным ценностям, сданным в залог или на хранение, принимать участие в работе комиссии по реализации невостребованных ювелирных изделий, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, в силу которого она имела свободный доступ к кассе ломбарда и сейфу, а также в силу исполнения своих служебных обязанностей, подошла к кассе, где хранились денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», откуда похитила вверенные ей денежные средства на общую сумму 299 928 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», а также из сейфа, к которому также имела свободный доступ, похитила ранее вверенные ей золотые часы 585 пробы, 3 категории, весом 47.5 грамма, залоговой стоимостью 65 000 рублей. В результате преступных действий, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 

<

данные изъяты>, совершила хищение вверенного ей имущества и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению, совершив присвоение, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» крупный материальный ущерб на общую сумму 364 928 рублей. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась, просила огласить показания данные ей в ходе следствия.

В связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ей в данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что некоторое время назад она работала в должности товароведа-оценщика в ООО «

<

данные изъяты>» в отделении ломбарда, расположенном по адресу: 

<

адрес>. График работы сменный, два дня через два дня, с 

<

данные изъяты>. При приеме на работу на должность товароведа-оценщика, ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи, с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций, обязанностей, имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. В течение июля месяца она брала частями денежные средства из кассы отделения ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», точные суммы не помнит. В конце июля 2019 года, точной даты не помнит, в отделение ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, приехала главный бухгалтер данной организации ФИО3, которая провела инвентаризацию. При этом, вместе с ФИО3 присутствовали две ранее незнакомые ей женщины. В ходе проведенной инвентаризации, в ООО «

<

данные изъяты>», был выявлен факт недостачи денежных средств в размере около 400 000 рублей. После чего, ФИО3 провела с ней беседу, в ходе которой, она сообщила последней, что недостача денежных средств произошла по ее вине, а именно: она взяла денежные средства из кассы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 468 769 рублей. Данные денежные средства из кассы ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» она взяла для того, чтобы оказать финансовую помощь своему знакомому. После устной беседы, ФИО3 попросила ее написать ей рукописную расписку, в подтверждении ее обещания вернуть деньги. После этого, она написала собственноручно расписку, в которой указала, что взяла у нее денежные средства в размере 468 769 рублей, а также что она обязуется их вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Также, в тот же день, ФИО3 составила акт инвентаризации, согласно которому, недостача денежных средств в ООО «

<

данные изъяты>» составила около 400 000 рублей. В данном акте она собственноручно написала объяснение, в котором пояснила, что вышеуказанная недостача вызвана ее неправомерными действиями. Между ней и ФИО3 в тот день возникла устная договоренность, согласно которой, она разрешила ей продолжить работу, погашая задолженность. В связи с чем, еще около десяти дней, она работала в ООО «

<

данные изъяты>». В начале августа 2019 года ФИО3 приехала в отделение ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и сообщила ей, что она отстранена от выполнения служебных обязанностей. После чего, между ними вновь возникла устная договоренность, согласно которой, ФИО3 должна была вернуть ее к работе после того, как она возместит материальный ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>». В связи с чем, она покинула отделение вышеуказанного ломбарда. Неоднократно в разные периоды времени ФИО3 связывалась с ней по телефону и спрашивала про возврат денежных средств, на что она отвечала ей, что деньги она вернет, но позднее. В связи с затрудненным финансовым положением, она не смогла вернуть похищенные ей денежные средства. При этом, от выплаты денежных средств она не отказывается. При улучшении материального положения, обязуется выплатить вышеуказанные денежные средства по мере возможности. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.81-83, 102-104).

Были оглашены показания ФИО2 данные в качестве обвиняемой после предъявления ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, данные ей в присутствии защитника, согласно которым вырученные и похищенные денежные средства с продажи залогового имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» она потратила на собственные нужды, то есть совершила присвоение, при этом сумма похищенных ей денежных средств из кассы ломбарда составляет 299 928 рублей. Ей были похищены золотые часы 585 пробы, весом 47.5 грамма, 3 категории, которые были сданы ранее в ломбард ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, которые впоследствии ей были сданы в ломбард «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Сумма часов, при сдаче их в ломбард ООО «

<

данные изъяты>» составляла 65 000 рублей, при этом ей данные часы были сданы в ломбард «

<

данные изъяты>» за большую сумму, точно сказать не может, но сумма была больше незначительно, однако в связи с тем, что впоследствии данные часы были также выкуплены ей из ломбарда «

<

данные изъяты>» за денежные средства предоставленными ей ООО «

<

данные изъяты>», из кассы ломбарда, то ранее общая сумма ущерба, причиненного ей ООО «

<

данные изъяты>» была немного больше. В настоящее время она не помнит, когда ей были похищены часы, а также денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», однако преступные действия, направленные ей на хищение имущества, денежных средств и часов, ООО «

<

данные изъяты>» были совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не помнит, в помещении ломбарда «

<

данные изъяты>» в период времени 

<

данные изъяты>. В 2019 году, находясь на работе она попросила ФИО3 одолжить ей денежные средства в размере 100 000 рублей, которые ФИО11 передала ей из кассы ломбарда «

<

данные изъяты>». Ей данные денежные средства были необходимы для того чтобы помочь своему знакомому, однако данный знакомый денежные средства ей обратно не вернул. При этом она обещала ФИО3 вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени вышеуказанную сумму она не вернула. В настоящее время у нее нет возможности вернуть данные денежные средства, однако в ближайшее время она собирается их вернуть и полностью возместить ущерб, причиненный ее преступными действиями, связанными с присвоением денежные средств ООО «

<

данные изъяты>» в размере 364 928 рублей. Ей на обозрение предоставлен акт инвентаризации кассы ООО «

<

данные изъяты>», где указана сумма недостачи по состоянию на июль 2019 года в размере 468 769 рублей, при этом она согласна с данной суммой недостачи, однако в данную сумму также входит сумма 3 841 рубль, добавленная к стоимости выкупа похищенных часов из ломбарда «

<

данные изъяты>», а также сумма в размере 100 000 рублей, которую она ранее одалживала у ФИО3, которые она собирается в ближайшее время вернуть ФИО3 Вышеуказанное преступление она совершала таким образом, что при продаже залогового имущества ООО «

<

данные изъяты>» она получала денежные средства с продажи залогового имущества, при этом после этого ей было необходимо закрывать залоговый билет через компьютерную программу, однако она этого не делала, в результате чего она похищала денежные средства с продажи залогового имущества, а сами залоговые билет на проданное ей залоговое имущество оставались не закрытыми, в связи, с чем в дальнейшем была проведена инвентаризация имущества ломбарда, в ходе чего было установлено, что залогового имущества, которое она продала в сейфе нет, а сами залоговые билеты остались. Она признает, что совершила хищение, присвоение, имущества в крупном размере, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 364 928 рублей, используя свое служебное положение. Никаких чеков со сдачи часов ломбард «

<

данные изъяты>» и чеков с дальнейшего выкупа данных часов у нее не осталось (том 1 л.д.208-210).

После оглашенных показаний ФИО2 указала, что данные показания она подтверждает, они соответствуют действительности. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что она является главным бухгалтером в отделении 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном отделении на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа-оценщика, работала ФИО2 В результате проведенной ей инвентаризации была обнаружена недостача. После разговора с ФИО2, последняя призналась, что денежные средства и имущество взяла именно она. ФИО2 написала расписку о том, что взяла денежные средства, и что обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства ФИО2 ей вернула, в связи, с чем они обратились в полицию. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по мотиву противоречий в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО3 данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в отделении 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> должности товароведа-оценщика, работала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Так как, ФИО2, была принята на работу на должность товароведа-оценщика, то с ней был подписан договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи, с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций, обязанностей, имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, а также вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации, проведенной ей в ООО «

<

данные изъяты>», был выявлен факт недостачи денежных средств в размере 468 769 рублей. После чего, с ФИО2, так как она являлась товароведом, была проведена беседа, в ходе которой последняя призналась ей в ходе устного разговора о том, что она взяла денежные средства из кассы ООО «

<

данные изъяты>» в размере 468 769 рублей. Также, в ходе устного разговора, последняя сообщила ей, что данные денежные средства из кассы ломбарда она взяла для того, чтобы помочь ее знакомому, данные которого, а также иные обстоятельства она не пояснила. После чего, ФИО2 в устной форме пообещала ей возместить материальный ущерб и вернуть денежные средства в ООО «

<

данные изъяты>». Однако, она попросила ее написать рукописную расписку, в подтверждении ее обещания вернуть деньги. После этого, ФИО2 написала собственноручно расписку, в которой указала, что взяла у нее денежные средства в размере 468 769 рублей, а также что она обязуется вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ее знакомых: ФИО6, ФИО7 Также, в их присутствии ФИО2 в устной форме призналась в том, что она взяла денежные средства из кассы ломбарда ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ей был составлен акт инвентаризации, согласно которому, недостача денежных средств в ООО «

<

данные изъяты>» составила 468 769 рублей. В данном акте ФИО2 собственноручно написала объяснение, в котором пояснила, что вышеуказанная недостача вызвана ее неправомерными действиями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от выполнения служебных обязанностей. Между ними была устная договоренность, согласно которой, ФИО2 должна была вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, она пообещала ей, что ее вернут к выполнению работы. Однако, в установленный срок, ФИО2, денежные средства не возвращала, в связи с чем, она обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» уволил ФИО2 в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Она неоднократно в разные периоды времени связывалась по телефону с ФИО2 и спрашивала про возврат денежных средств, однако, последняя каждый раз говорила о том, что деньги она вернет, но позднее (том 1 л.д.45-47).

В начале марта 2019 года она подала объявление на Интернет-ресурсе «Авито» о поиске сотрудника на должность товароведа-оценщика в отделение ломбарда. Спустя некоторое время ей на мобильный телефон позвонила ранее неизвестная ей женщина, которая представилась как ФИО2 и сообщила, что имеет опыт работы в отделении ломбарда, и хочет трудоустроиться по ее объявлению на работу. Через несколько дней она лично встретилась с ФИО2, которая в ходе устной беседы сообщила ей, что она в настоящее время оформляет себе статус инвалидности по гипертонической болезни, в связи с чем, она попросила не трудоустраивать ее официально, на что она согласилась. Также они с ней оговорили, что за один рабочий день ей будет выплачиваться заработная плата в размере 2000 рублей. После чего, в начале марта 2019 года, ФИО2 приступила к выполнению обязанностей товароведа-оценщика в отделении ломбарда по адресу: 

<

адрес>. Приблизительно через три недели было принято решении о закрытии отделении ломбарда по вышеуказанному адресу и открытия отделения ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, павильон №. В ходе устных разговоров с ФИО2, последняя попросила ее о продолжении ее работы в отделении ломбарда по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>., она говорила, что ей очень необходима работа, в связи с чем она согласилась. За отработанные дни в марте 2019 года она выплатила денежные средства ФИО2 соразмерно оговоренной сумме. В марте ФИО2 отработала около 20 дней. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор оформлял необходимые документы для открытия отделения ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступила к выполнению обязанностей товароведа-оценщика в отделении ломбарда по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Она осуществляла наставничество и контроль за ее деятельностью. При этом, в связи с нехваткой кадров, второй товаровед-оценщик в данном отделении ломбарда отсутствовал. В связи с чем, примерно два раза в неделю, по просьбе ФИО2, она выходила на ее замену, а именно выполняла обязанности товароведа-оценщика. Заработную плату за выполнение обязанности товароведа-оценщика она не получала. Заработную плату ФИО2 получала по итогам каждой недели, при этом, ФИО2 вносила запись о расходах на заработную плату в книгу учета денежных средств, после чего, самостоятельно брала денежные средства из кассы. Она данный процесс не контролировала, то есть, в тот момент, когда ФИО2 брала денежные средства, она не присутствовала, однако, раз в месяц она проводила инвентаризацию денежных средств и залогового имущества. По итогам которых, каких-либо нарушений она не выявила. Примерно в конце мая или в начале июня 2019 года, ФИО2 в ходе устного разговора попросила у нее дать ей денежные средства в размере 100 000 рублей в долг на лечение зубов ее знакомого, за которым она осуществляла уход, при этом обещала вернуть денежные средства в течение двух-трех месяцев, на что она согласилась. После чего они оформили залоговый билет, согласно которому, она взяла из кассы ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 100 000 рублей, при данной процедуре никто не присутствовал. Заработную плату ФИО2 получала в прежнем размере по итогам каждой отработанной недели. В мае и в июне 2019 года, она проводила плановые инвентаризации денежных средств отделения ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Пацаева, 

<

адрес>. По итогам которых, каких-либо нарушений она не выявила. Примерно в середине июля 2019 года, ФИО2 в ходе устного разговора сообщила ей, что ее племянник, управляя мотоциклом, попал в автокатастрофу, в связи с чем, тот получил травмы головы и находится на платном лечении в 

<

адрес>, в связи с чем, ФИО2 попросила у нее в долг денежные средства в размере 300 000 рублей. При этом, обещала вернуть денежные средства в течение двух-трех месяцев. Однако, она не позволила ФИО2 взять денежные средства в размере 300 000 рублей из кассы ООО «

<

данные изъяты>», также отказала ей в выдаче личных денежных сбережений в долг. В июле 2019 года ФИО2 просила ее о том, чтобы она позволила работать ей без выходных дней, аргументируя это тем, что ей необходимы денежные средства для лечения племянника, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она решила провести инвентаризацию денежных средств отделения ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, при этом, сразу позвала в качестве свидетелей свою подругу ФИО6, а также товароведа-оценщика отделения ломбарда ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, – ФИО7 Примерно в 19:00 часов того же дня она встретилась с ними возле входа в отделение ломбарда, после чего они вместе зашли в помещение ломбарда, где находилась ФИО2, и она стала проводить инвентаризацию денежных средств и залогового имущества. По итогам проведенной инвентаризации, ей была выявлена недостача залогового имущества в пяти залоговых билетах на общую сумму примерно 300 000 рублей, а также была выявлена недостача денежных средств на общую сумму примерно 70 000 рублей. Проведенную инвентаризацию она оформила на черновиках, документально не провела в связи с поздним временем суток и планами по выкупу залогового имущества из ломбарда «

<

данные изъяты>». После чего, она задала вопрос о местонахождении отсутствующего залогового имущества ФИО2, на что последняя ответила ей, что залоговое имущество по одному залоговому билету она ранее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заложила от своего имени в ломбард «

<

данные изъяты>», который расположен на юге 

<

адрес>. Также, ФИО2 сообщила ей, что в течение июля 2019 года по оставшимся четырем залоговым билетам она документально не оформила выкуп залогового имущества, то есть, имущество она отдала клиенту, получила за это денежные средства, однако, не внесла их в кассу ломбарда, а присвоила себе. Также, ФИО2 сообщила ей, что денежные средства в размере примерно 70 000 рублей она взяла из кассы ООО «

<

данные изъяты>». После чего, ФИО2 в устной форме пообещала ей возместить материальный ущерб и вернуть денежные средства в ООО «

<

данные изъяты>». Однако, она попросила ее написать рукописную расписку, в подтверждении ее обещания вернуть деньги. В связи с тем, что общая сумма недостачи денежных средств составляла 468 769 рублей, из которых: 100 000 рублей ФИО2 взяла из кассы ООО «

<

данные изъяты>» в качестве долга в виде залогового билета примерно в конце мая или в начале июня 2019 года; 70 000 рублей она взяла из кассы ООО «

<

данные изъяты>» в течение июля 2019 года; 230 000 рублей по четырем залоговым билетам, по которым в течение июля 2019 года ФИО2 документально не оформила выкуп залогового имущества, а именно: получила от залогодателя денежные средства, отдала залоговое имущество, а денежные средства, впоследствии, присвоила себе; около 70 000 рублей, которые не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 присвоила себе после того, как сдала залоговое имущество по одному залоговому билету от своего имени в ломбард «

<

данные изъяты>», который расположен на юге 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала собственноручно расписку, в которой указала, что взяла у нее денежные средства в размере 468 769 рублей, а также что она обязуется вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в присутствии ее знакомых: ФИО6, ФИО7 После чего, в ходе устного разговора, она договорилась с ФИО2 о том, что она продолжит выполнять обязанности товароведа-оценщика в отделении ломбарда по адресу: 

<

адрес>, и при этом она будет частично возмещать из своей заработной платы причиненный материальный ущерб, на что последняя согласилась. После этого, ФИО7 покинула отделение ломбарда, а она совместно с ФИО6 и ФИО2 на автомобиле ФИО6 поехали в отделение ломбарда «

<

данные изъяты>», точный адрес которого она не помнит, где она дала ФИО2 денежные средства в размере суммы займа и процентов около 70 000 рублей. Вышеуказанные денежные средств она взяла ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 

<

адрес>, – в целях последующего выкупа имущества из ломбарда «

<

данные изъяты>» и возврата залогового имущества в отделение ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Она, ФИО6 и ФИО2 зашли в помещение ломбарда «

<

данные изъяты>», где ФИО2 выкупила залоговое имущество из отделения ломбарда «

<

данные изъяты>» и передала его ей. ДД.ММ.ГГГГ она выкупленное из ломбарда «

<

данные изъяты>» залоговое имущество внесла по залоговому билету в отделение ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> присутствии ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она проверила денежные средства и залоговые билеты, после чего, в ее присутствии ФИО2 взяла из кассы заработную плату в размере 2000 рублей, однако, при этом, отказалась частично возмещать материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в отделение ломбарда ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где предложила ФИО2 подписать документы о ее назначении на должность товароведа-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приказ, распоряжение, о приеме работника на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, должностную инструкцию товароведа-оценщика ломбардного отделения от ДД.ММ.ГГГГ – на что последняя согласилась, и подписала вышеуказанные документы. В связи с тем, что ФИО2 не оформила выкуп имущества по четырем залоговым билетам, то она в присутствии ФИО2 оформила данный выкуп имущества, после чего она провела документально инвентаризацию денежных средств за июль 2019 года. Сумму недостачи она подсчитывала совместно с ФИО2 После произошедшего, она сообщила ей, что она отстранена от выполнения служебных обязанностей до погашения задолженности, ФИО2 передала ей ключи от помещения отделения ломбарда и покинула ломбард (том 1 л.д.56-60).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работая в ООО «

<

данные изъяты>» и будучи материально ответственным лицом присвоила денежные средства из кассы 136 428 рублей, кроме того присвоила себе имущество залогодателя на сумму 68 841 рубль, которое в последующем было заложен ей в ломбард «

<

данные изъяты>», и которое в настоящий момент выкуплено за счет средств ООО «

<

данные изъяты>», 100 000 рублей были взяты в долг ФИО2 об это расписки никой нет, а также денежные средства в размере 163 500 рублей. Указанная сумма образовалась в результате того, что ФИО2 принимала от залогодателей денежные средства за заложенное ими имущество, но деньги в кассу не вносила. Общий ущерб от преступных действий составил 468 769 рублей. Ей были предоставлены справка № об исследовании акта инвентаризации наличных денежных средств, а также кассовых документов. С суммой недостачи денежных средств установленной при исследовании она согласна. При проведении ревизии присутствовала ФИО6, которая длительное время работает в компании 

<

данные изъяты>», которая занимается скупкой и продажей ювелирных изделий. Работает она в должности директора по продажам. В связи с этим у нее большой опыт в проведении ревизий. За всю ее трудовую деятельность с таким, она столкнулась впервые, поэтому обратилась за помощью к ФИО6, она выступала в качестве независимого специалиста. При проведении ревизии никто из присутствующих не возражал против ее участия (том 1 л.д.62-63)

Ранее ей был указан ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>» который составляет 468 769 рублей. В настоящее время, помимо похищенных денежных средств, как она указывала ранее, сумма которых составляет 299 928 рублей, ФИО2 были похищены золотые часы 585 пробы, весом 47.5 грамма, при этом стоимость данного залогового имущества, согласно залоговому билету серия 

<

адрес> №, составляет 65 000 рублей. При этом, когда данное имущество впоследствии было выкуплено в ломбарде «

<

данные изъяты>», то деньги на выкуп были взяты из кассы ломбарда «

<

данные изъяты>» в размере суммы выкупа 68 841 рубль, что также согласно предоставленной ей справки № об исследовании акта инвентаризации наличных денежных средств, является недостачей, однако фактическая стоимость вышеуказанного залогового имущества, то есть часов составляется 65 000 рублей. Таким образом, окончательная сумма, причиненного материального ущерба составляет 364 928 рублей, что является крупным материальным ущербом. Так же хочет пояснить, что ФИО2 брала в долг денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом данные денежные средства она передавала ей из кассы ломбарда, в связи с чем в недостаче первоначально была указана сумма 468 769 рублей, однако фактически был причинен ущерб на сумму 364 928 рублей. При ревизии, проведенной сотрудниками полиции была установлена сумма недостачи равная 468 769 рублей. Однако данная сумма является неверной, поскольку денежные средства которые были потрачены на выкуп залогового имущества – часов, больше чем стоимость самого залогового имущества при поступлении в ООО «

<

данные изъяты>», а также в связи с тем, что 100 000 рублей были данные в долг ФИО2 которая она в ближайшее время обязалась вернуть, в связи с чем она согласна с выделение материала из уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в части мошеннических действий со стороны ФИО2 на сумму 100 000 рублей. Ранее она указывала сумму в размере 163 500 рублей, однако в долг ФИО2 брала лишь 100 000 рублей. ФИО2 работала одна без выходных с ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>, никакой задолженности по заработной плате у ФИО2 не было, ООО «

<

данные изъяты>» выплачивал заработную плату в срок, в полном объеме, согласно ее трудового договора. Залогодатель вышеуказанных похищенных часов не выкупил часы, в связи с чем, после выкупа часов из ломбарда «

<

данные изъяты>», данные часы были возвращены в «

<

данные изъяты>», после чего данные часы были отданы на аффинаж ООО «

<

данные изъяты>», где данные часы были разобраны и расплавлены, при этом продажа данных часов осуществляется за стоимость, которая складывается из веса золота, при этом стоимость за грамм определяется согласно Лондонской бирже, где указана стоимость золота за грамм (том 1 л.д.108-109).

После оглашения показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 пояснила, что оглашенные показания она подтверждает, они являются, правильными и соответствуют действительности. Сумма ущерба, причиненного ООО «

<

данные изъяты>» составляет 364 928 рублей, также уточнила исковые требования на указанную сумму. До настоящего времени денежные средства ФИО2 ей не вернула. Исковое заявление, с учетом уточненных требований, поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в конце июля, ей позвонила главный бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» – ФИО3 и попросила закрыть пораньше отделение ломбарда, в котором она работает, и приехать оказать ей помощь при проведении инвентаризации в помещении ломбарда, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После того, как она прибыла в вышеуказанное отделение ломбарда, то она там встретила ФИО3, женщину по имени Татьяна, а также товароведа-оценщика данного ломбарда – женщину по имени ФИО2. В ходе проведения инвентаризации, была выявлена недостача денежных средств в крупном размере, примерно около 400 000 рублей. При этом, женщина по имени ФИО2 в ходе устного разговора призналась, что это она взяла вышеуказанные деньги, обещала их вернуть. Также она говорила, что продаст какую-то недвижимость, и с вырученных с продажи денег она вернет сумму, что взяла из кассы ООО «

<

данные изъяты>». По окончанию инвентаризации, ФИО3 попросила ФИО2 написать ей расписку, что последняя и сделала в присутствии ее, ФИО3, и женщины по имени ФИО12. Ей известно, что в данной расписке ФИО2 указала, что именно она взяла денежные средства в сумме около 400 000 рублей и обязалась вернуть их в какой-то определенный срок, какой именно она не помнит. Данную расписку ФИО2 писала добровольно, без какого-либо принуждения, при этом, в ходе написания расписки, она неоднократно высказывала обещания вернуть денежные средства. После того, как она дописала вышеуказанную расписку и поставила в ней подпись, так же в данной расписке поставили подписи ФИО3, женщина по имени Татьяна и она. Ей не известно, для каких целей и по каким причинам ФИО2 взяла данные денежные средства из кассы ООО «

<

данные изъяты>»». После того, как все подписи в расписке были поставлены, ФИО3 сообщила ФИО2, что она будет отстранена от выполнения служебных обязанностей. После этого, они все разошлись по своим делам, закрыли отделение ломбарда. После этого, она больше никогда не видела ФИО2. Иногда, в ходе разговора с ФИО3, последняя говорила ей, что ФИО2 перестала выходить на связь, выключила телефоны, денежные средства не вернула. От ФИО3 ей стало известно, что последняя обратилась в полицию (том 1 л.д.64-66).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что примерно в конце июля, ей позвонила ее знакомая – главный бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» – ФИО3 и попросила приехать оказать ей помощь, а именно засвидетельствовать факт недостачи денежных средств при проведении инвентаризации в помещении ломбарда, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После того, как она прибыла в вышеуказанное отделение ломбарда, то она там встретила ФИО3, женщину по имени Ольга, а также товароведа-оценщика данного ломбарда – женщину по имени ФИО2, иных данных не знает. В ходе проведения инвентаризации, была выявлена недостача денежных средств в крупном размере, примерно около 500 000 рублей. При этом, ФИО2 в ходе устного разговора призналась, что это она взяла вышеуказанные деньги, обещала их вернуть. Также говорила, что продаст какую-то недвижимость, и с вырученных с продажи денег она вернет сумму, что взяла из кассы ООО «

<

данные изъяты>». По окончанию инвентаризации, ФИО3 попросила ФИО2 написать ей расписку, что последняя и сделала в присутствии ее, ФИО3, и женщины по имени ФИО13. Ей известно, что в данной расписке ФИО2 указала, что именно она взяла денежные средства в сумме около 500 000 рублей и обязалась вернуть их в какой-то определенный срок, какой именно она не помнит. Данную расписку ФИО2 писала добровольно, без какого-либо принуждения, при этом, в ходе написания расписки, она неоднократно высказывала обещания вернуть денежные средства. После того, как она дописала вышеуказанную расписку и поставила в ней подпись, так же в данной расписке поставили подписи ФИО3, женщина по имени ФИО14 и она. Ей не известно, для каких целей и по каким причинам ФИО2 взяла данные денежные средства из кассы ООО «

<

данные изъяты>». После того, как все подписи в расписке были поставлены, ФИО3 сообщила ФИО2, что она будет отстранена от выполнения служебных обязанностей. После этого, они все разошлись по своим делам, закрыли отделение ломбарда. После этого, она больше никогда не видела ФИО2. Иногда, в ходе разговора с ФИО3, последняя говорила ей, что ФИО2 перестала выходить на связь, выключила телефоны, денежные средства не вернула. От ФИО3 ей стало известно, что последняя обратилась в полицию (том 1 л.д.69-71).

Доказательствами виновности подсудимой в совершении преступления также являются:

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 были изъяты: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ФИО3 на должность главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ; устав общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»; договор № субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжения) о приеме работника на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности; должностная инструкция товароведа-оценщика ломбардного отделения от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расписка от имени ФИО2; приказ об отстранении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении ФИО2; кассовая книга за июль 2019 года ООО «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.52-54);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 были изъяты: залоговый билет №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет серия № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый билет №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.112-113);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ФИО3 на должность главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ; устав общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»; договор № субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Пацаева, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжения) о приеме работника на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности; должностная инструкция товароведа-оценщика ломбардного отделения от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расписка от имени ФИО2; приказ об отстранении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении ФИО2; кассовая книга за июль 2019 года ООО «

<

данные изъяты>»; залоговый билет №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет серия № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.115-118);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.195-197);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91-95).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Исходя из установленного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельства совершения данного преступления ФИО2 подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, также признательными показаниями самой подсудимой как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Показания потерпевшей допустимы и достоверны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой потерпевшей или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено. Показания потерпевшей получены в рамках требований УПК РФ, потерпевшая была допрошена на предварительном следствии и в суде, предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности, ее показаниям судом дана оценка, сделаны выводы которые основаны на совокупности собранных по делу доказательств. При этом, суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления, поскольку ее показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний потерпевшей.

Сведений о заинтересованности потерпевшей в исходе дела при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой, судом не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с процессуальным законом и признаются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений процессуального закона органами предварительного следствия по данному делу не допущено.

Суд пришел к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу приговора, проверены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, ее личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. 

ФИО2 вину признала в полном объеме в содеянном раскаялась, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по данному делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, суд не находит оснований к изменению категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, либо оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, также не находит оснований к назначению ей наказания не связанного с лишением свободы и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона.

Одновременно учитывая, изложенные выше обстоятельства, а также то, что ФИО2, вину свою признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшей за совершенное преступление, состояние здоровья ФИО2, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и ей возможно назначить наказание условно с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного ей в результате преступления, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 признала в полном объеме, в связи с этим и подтверждением размера исковых требований, заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без штрафа и без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства, для регистрации один раз в месяц в установленное для нее время, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 364 928 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу ФИО3 на должность главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ; устав общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>»; договор № субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжения) о приеме работника на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности; должностная инструкция товароведа-оценщика ломбардного отделения от ДД.ММ.ГГГГ; акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расписка от имени ФИО2; приказ об отстранении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об увольнении ФИО2; кассовая книга за июль 2019 года ООО «

<

данные изъяты>» – оставить храниться в материалах данного уголовного дела; 

- залоговый билет №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет серия № от ДД.ММ.ГГГГ; залоговый билет №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить потерпевшей ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Председательствующий 

Копия верна: Судья Секретарь