Дело №12-625/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 15 июля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Вылегжанина С.В., должностного лица административного органа, вынесшего постановление, БОЛ, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федерального казначейства 

<

адрес> КЕГ, которым

ФИО1, 

<

иные данные>

привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства 

<

адрес> КЕГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению, в действиях ФИО1 имеются нарушения ч.6 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в несоблюдении порядка обоснования НМЦК, обоснование цены к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № на аренду нежилого помещения (гаража) проведено тарифным методом, при отсутствии государственного регулирования, следовало пользоваться методом сопоставимых рыночных цен (анализом рынка).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указала, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не указано время совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола, который не был устранен при рассмотрении дела, в связи с чем протокол не является доказательством.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Защитник Вылегжанин С.В. доводы и требования жалобы ФИО1 поддержал, пояснил, аналогично, изложенному в жалобе. 

Должностное лицо Управления Федерального казначейства 

<

адрес> БОЛ с доводами жалобы не согласился, полагает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено законно и обоснованно, поскольку ФИО1 как должностное лицо заказчика, не исполнила надлежащим образом свои служебные обязанности, нарушила порядок определения НМЦК, установленный Федеральным закона № 44-ФЗ. В протоколе об административном правонарушении указаны как время (дата размещения в ЕИС информации по контракту), так и место совершения административного правонарушения. Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП административным органом при рассмотрении дела обсуждался, но оснований для применения малозначительности правонарушения установлено не было.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела № Управления Федерального казначейства 

<

адрес>, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то есть совокупности действий, осуществляемых заказчиками в порядке, установленном законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта РФ) или муниципальных нужд либо в установленных законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона о контрактной системе планирование закупок осуществляется исходя из определенных целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о контрактной системе, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения определенного метода или нескольких методов, в том числе методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно ч.5 ст.22 Закона о контрактной системе, в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В силу положений ч.ч.6 и 8 ст.22 Закона о контрактной системе, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи. Тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Как следует из материалов дела, УФССП России 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.32 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № с ЕНП на аренду нежилого помещения (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес>, кооператив «

<

иные данные>», на сумму 18000 рублей (ИКЗ №).

Согласно Приложению № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. №, график оплаты арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей ежемесячно, всего на сумму 18000 рублей.

Согласно п.11 Отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ. цена контракта составляет 18000 рублей.

В соответствии с п.14 Отчета от ДД.ММ.ГГГГ. обоснование НМЦК произведено в соответствии с Методическими рекомендациями по применению методов определения НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013г. №567. Заказчик определяет цену контракта путем применения тарифного метода. Расчет и обоснование цены контракта произведены в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 30.12.2016г. №628 «О регулируемых тарифах на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» (далее – Постановление №628), которое в свою очередь не содержит положений, регулирующих стоимость аренды нежилого помещения в 

<

адрес>.

Согласно п.15 Отчета от ДД.ММ.ГГГГ. использование конкурентных способов закупки нецелесообразно, в связи с отсутствием других поставщиков (исполнителей) и специфики самого предмета закупки.

Таким образом, в нарушение ч.6 ст.22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, УФССП России 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не соблюден порядок обоснования НМЦК, а именно обоснование цены к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на аренду нежилого помещения (гаража) проведено тарифным методом, при отсутствии государственного регулирования, следовало использовать метод сопоставимых рыночных цен (анализом рынка).

Порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта ФИО1, должностным лицом заказчика УФССП России 

<

адрес>, не соблюден.

Частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно - распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе, в государственных органах.

В соответствии с ч.3 ст.38 Закона о контрактной системе контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно приказу УФССП России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-х создана контрактная служба УФССП России 

<

адрес> и утверждено Положение о контрактной службе (далее – Положение).

По приложению № к приказу УФССП России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-х старший специалист 1 разряда ФИО1 включена в состав работников контрактной службы.

Согласно приказу УФССП России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения УФССП России 

<

адрес>.

Подпунктом 10.4 пункта 10 Положения установлены функциональные обязанности работников контрактной службы, в том числе обоснование НМЦК.

Таким образом, главным специалистом-экспертом отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения (работником контрактной службы) УФССП России 

<

адрес> ФИО1 не соблюден порядок обоснования НМЦК, что выразилось в определении и обосновании цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с применением метода, отличного от метода анализа рынка, при возможности использования метода анализа рынка, а именно обоснование цены к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № по аренде нежилого помещения (гаража) проведено тарифным методом, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об АП. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об АП, и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании и состава контрактной службы, согласно которому ФИО1 входит в состав контрактной службы УФССП России 

<

адрес> с приложением к нему; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность должностным главного специалиста-эксперта отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения УФССП России 

<

адрес> и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об АП, административный орган обоснованно исходил из вышеустановленных обстоятельств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. времени совершения административного правонарушения, не состоятелен, поскольку, как следует из вышеуказанного протокола, в нем указано время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, дата размещения государственного контракта в ЕИС в сфере закупок, а также место совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, по данному адресу находится УФССП России 

<

адрес>. 

Вопрос о применении малозначительности к данному правонарушению рассматривался должностным лицом административного органа, которое оснований для этого не установило, мотивировало свои выводы и отразило их в обжалуемом постановлении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так, в процессе рассмотрения жалобы судом установлено, что при обосновании цены к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № на аренду нежилого помещения (гаража) проведено тарифным методом, а не анализом рынка ФИО1, являясь должностным лицом УФССП России 

<

адрес> (заказчик по закупке), фактически свои должностные обязанности не выполнила, проигнорировав требования законодательства. 

С учетом изложенного, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об АП является законным и обоснованным, постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел; административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об АП, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Считаю, что исходя из степени и характера общественной опасности, положения ст.2.9 Кодекса РФ об АП в данном случае применению не подлежат, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства 

<

адрес> КЕГ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Е. Кропотова