Дело №2-1100/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием: 

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего по доверенности от 16.10.2015г.,

представителя третьего лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> – ФИО3, действующей по доверенности № от 10.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ИП ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.06.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ФИО1 поручила ответчику организовать изготовление, поставку и размещение кухонной мебели ориентировочной стоимостью 267414 руб. с предоплатой 70% стоимости и сроком изготовления заказа до 10.08.2015г. В счет оплаты истцом внесены денежные средства в размере 192000 руб. Исполнителем выполнены обязательства не в полном объеме, с нарушением требований ГОСТ, а цена набора мебели необоснованно завышена. Сроки исполнения ИП ФИО4 своих обязательств неоднократно по ее просьбам переносились под разными предлогами, истец вводилась в заблуждение относительно степени готовности кухонной мебели. Однако, обязательства так и не были исполнены на текущий момент, часть предметов кухонной мебели была установлена только 03.09.2015г., после неоднократных требований заказчика. С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации 23.09.2015г. ответчику была вручена претензия о расторжении договора и частичном возврате уплаченных денежных средств, однако, ответ на претензию получен не был. 

С целью установления фактической стоимости поставленных предметов кухонной мебели и их соответствия требованиям ГОСТ, истцом было оплачено проведение товароведческой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 4000 руб. 

Согласно заключению экспертизы №Э от 12.10.2015г. изготовление и монтаж объекта исследования набора мебели для кухни, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует нормативно-технической документации и ГОСТ; рыночная стоимость набора мебели для кухни на дату обследования составляет 33316,05 руб. 

Следовательно, стоимость поставленных предметов кухонной мебели по отношению к рыночной завышена почти в 6 раз. Разница 158683,95 руб. между полученной ФИО4 суммой по договору и суммой, согласно заключению эксперта, является существенной.

В соответствии со ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов на 10.03.2016г. (за период с дата по 10.03.2016г. = 255 дней) составляет 7533,30 руб. Сумма задолженности 96683,95 руб. х 255 х 11/36000 = 7533,30 руб.

Сумма процентов с дата по дата составляет 4005,84 руб. (сумма задолженности 57000 руб. х 230 х 11/36000 = 4005,84 руб. 

Сумма процентов за период с дата по дата составляет 279,59 руб. (Сумма задолженности 5000 руб. х 183 дня х 11/36000 = 279,59 руб.

Общая сумма процентов составляет 11818,73 руб.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию 158683,95 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы в связи с отказом ответчика от исполнения обязанностей по договору. 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы не определена – общей цены заказа (ст. 28 Закона).

Согласно расчету сумма неустойки составляет 915840 руб. исходя из оплаченной суммы договора 192000 х 3% х 159 дней, за период с дата по 10.03.2016г.

Исходя из положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, разумной является неустойка 192000 руб.

Ввиду неисполнения ИП ФИО4 обязательств по договору истцом был заключен договор изготовления и поставки товара от 25.09.2015г. с ИП ФИО5, которым были проведены работы по устранению недостатков оказанной ранее услуги по монтажу нижней части кухонной мебели на сумму 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Считает, что действиями ФИО4 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были причинены из-за ее недобросовестного отношения к выполнению условий договора, в результате чего была создана некомфортная обстановка на кухне и причинены бытовые неудобства, т.к. пользоваться ей было затруднительно, а временами невозможно. В связи с ухудшением экономической обстановки, материальное положение истца существенно ухудшилось. На устранение недостатков поставленного товара, истцу пришлось использовать заемные денежные средства, что причиняло дополнительные моральные страдания и неудобства.

Причиненный по вине ответчика моральный вред, ФИО1 оценивает в размере 100000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

Просит суд расторгнуть договор от дата об организации изготовления, поставки и размещения кухонной мебели, взыскать с ИП ФИО4 уплаченную по договору сумму в размере 158683,95 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы; неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 192000 руб.; убытки в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11818,73 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> по доверенности ФИО3 просила исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договора подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 29.06.2015г. между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор №, в соответствии с которым ФИО1 поручила ответчику организовать изготовление, поставку и размещение кухонной мебели.

Договором предусмотрено, что ориентировочная стоимость составляет 267414 руб., при этом, Заказчик вносит предоплату не менее 70% стоимости заказа. 

Срок исполнения заказа предусмотрен договором до 10.08.2015г.

Согласно представленным квитанциям ФИО1 оплатила ИП ФИО4 29.06.2015г. 130000 руб., 24.07.2015г. 57000 руб., 09.09.2015г. – 5000 руб.

Всего оплачено ФИО1 192000 руб. во исполнение договора от 29.06.2015г.

Согласно пояснениям истца, ответчиком выполнены работы по изготовлению кухонной мебели некачественно.

Выполнение работ ненадлежащего качества подтверждается заключением экспертизы №Э от 12.10.2015г., выполненного Независимой экспертно-консультационной службы НП «НЭКС». Согласно заключению в ходе проведенного исследования набора мебели для кухни (кухонного гарнитура), расположенного по адресу: 

<

адрес>, сделан вывод о том, что имеются дефекты мебели, относящиеся к производственным дефектам (браку), которые являются нарушением технологии монтажа и изготовления мебели, не соответствующие требованиям нормативных документов: ГОСТ 16371-93. Мебель. Общие технические условия. Изготовление и монтаж объекта исследования – набора мебели для кухни не соответствует нормативно-технической документации и государственным стандартам ГОСТ).

Рыночная стоимость набора мебели на дату обследования составляет 33316,05 руб.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку истцом оплачено 192 000 руб. за изготовление и установку кухонного гарнитура, а его стоимость согласно заключению эксперта составляет 33316,05руб., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 158683,95 руб.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ИП ФИО4, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 192 000 руб., исходя из общей цены заказа. Указанная сумма является обоснованной, в связи с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить неустойку. 

При разрешении вопроса о размере неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и полагает, что сумма неустойки за неудовлетворение требований потребителя должна быть уменьшена до 30000 руб.

Из договора изготовления и поставки товара от 25.09.2015г., заключенного между ИП ФИО5 и ФИО1 усматривается, что предметом договора является доделка кухни по заказу ФИО1 в срок до 27.10.2015г.

Согласно товарному чеку ИП ФИО5 от 10.10.2015г. за выполнение работ по устранению недостатков монтажа нижней части кухонной мебели, оплачено 2000 руб.

Указанная денежная сумма по устранению недостатков изделия, являются убытками истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию 2000 руб. в счет возмещения убытков ФИО1 по устранению недостатков кухонной мебели.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному, также суд учитывает, что истцом оплачено 192 000 руб. в счет исполнения договора от 29.06.2015г., на неоднократные обращения истца с заявлением о расторжении соглашения и выплате денежных средств ответчик не реагировал, после чего он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Претензия, направленная истцом в адрес ИП ФИО4, получена последней 23.09.2015г., однако, оставлена без внимания.

Поскольку требование истца о расторжении договора от 29.06.2015г., взыскании денежных средств не было удовлетворено ответчиком, согласно указанной норме, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить штраф до 30000 руб., поскольку с учетом вышеизложенного, штраф как мера гражданско-правовой ответственности не может являться способом обогащения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11818,73 руб. за период с дата по 10.03.2016г.

Судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки с ответчика.

Неустойка, как и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности. Двойное наказание за одно и тоже гражданское правонарушение, противоречит смыслу гражданского законодательства.

На недопустимость возложения за одно и тоже гражданское правонарушение двух мер ответственности указывает постановление Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». 

В п.6 постановления указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы одновременно с неустойкой.

Поскольку взыскание одновременно двух мер ответственности (неустойки и процентов) недопустимо, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания процентов, отказать.

Рассматривая требования истца о расторжении договора от 29.06.2015г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ИП ФИО4 направлена претензия с требованием о расторжении договора от 29.06.2015г., которая получена ответчиком 23.09.2015г., однако, оставлена без внимания.

В судебном заседании установлено, что ответчик работы и услуги по договору не исполнил в полном объеме, значительно нарушил в установленные договором сроки, при этом стало очевидно, что работы и услуги, предусмотренные договором, не будут выполнены ответчиком вообще.

В связи с чем требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из изложенного, подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные истцом за составление технического заключения, изготовленного Независимой экспертно-консультационной службы НП «НЭКС». Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2015г. оплата составила 4000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб. 

Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, и подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по указанному делу, в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 15.10.2015г. и распиской о получении денежных средств на указанную сумму.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, приходит к выводу о том, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 4973,67 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от дата, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 158683,95 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 30000 руб.; 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в размере 2000 руб.; 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб.;

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб.;

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11818,73 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., неустойки в размере 192000 руб. – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4973,67 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Коваленко