Дело №

64RS0№-88

Решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ГаджибековымШ.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что при рассмотрении гражданского дела № решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> года изготовления, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, в котором проявились производственные недостатки. Судебными актами постановлено взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 2203500 руб., разницу в цене товара в сумме 2 295 500 руб., неустойку за нарушение срока возвращения стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 237 225 руб., неустойку за нарушение срока возвращения разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 499 389 руб., а также из расчета 1% в день от цены товара (4499000руб.), то есть 44 990 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания разницы в цене товара, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 935 642 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 880 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в связи с фактическим исполнением ответчиком разницы в цене товара, только в части периода и размера в цене товара, только в части периода и размера взыскания неустойки за нарушение срока выплаты разницы в цене товара, размера штрафа и государственной пошлины, отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты разницы в цене товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения. Истцом приведены доводы о том, что автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства сообщил о готовности вернуть товар. Согласно договору купли-продажи стоимость работ и дополнительного оборудования составила 281680 руб., которые ранее судом не рассматривались. Согласно акту автомобиль вместе с дополнительным оборудованием передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате убытков, реального ущерба в виде стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке в размере 281680 руб. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4499000*1%*18=809820руб. Исковое заявление ФИО1 содержит требования взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» неустойки за просрочку исполнения требования о возврате убытков в виде стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования в размере 809820руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» направил письменные возражения против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, с учетом переписки сторон, удовлетворения основного требования, несоответствие с взысканными денежными средствами. Ответчик заявил ходатайство о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью, несоответствию требованиям разумности и справедливости, объему нарушенного права истца.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

Согласно материалам дела истец ФИО1 является собственником автомобиля UAZ Patriot VIN №, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у первоначального собственника автомобиля ФИО2 по цене 2 203 500 руб. ФИО2 являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи с ООО «Альянс-Моторс Сургут» от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость автомобиля составила 2 485 180 руб., из которых: 2 203 500 руб. – стоимость автомобиля с учетом скидок, 281 860 руб. – стоимость установленного дополнительного оборудования.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 2 203 500 руб., разницу в цене товара в сумме 2 295 500 руб., неустойку за нарушение срока возвращения стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 237 225 руб., неустойку за нарушение срока возвращения разницы в цене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 389 руб., а также из расчета 1% в день от цены товара (4 499 000 руб.), то есть 44 990 руб. в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в части взыскания разницы в цене товара, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в размере 935 642 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 880 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 2 203 500 руб., а также разницы в цене товара в сумме 177 291 руб. не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением решением суда в указанной части. Решением суда постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Ульяновский автомобильный завод» судебную неустойку из расчета 1000 руб. в день по истечении десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда в случае неисполнения ФИО1 в течение вышеуказанного срока своей обязанности по передаче автомобиля UAZ Patriot VIN № в полной комплектации обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» и до момента фактического исполнения данной обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части периода и размера взыскания неустойки за нарушение срока выплаты разницы в цене товара, размера штрафа и государственной пошлины, отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты разницы в цене товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сторона ФИО1 передала ООО«Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ Patriot VIN №, государственный регистрационный знак №.

Направленная ФИО1 претензия о выплате стоимости дополнительного оборудования и работ в размере 281680 руб. направлена почтой (ШПИ 41002804217001), вручена ответчику ООО«Ульяновский автомобильный завод» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению денежные средства в размере 281680 руб. выплачены ООО«Ульяновский автомобильный завод» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела лица, участвующие в деле, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались, стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке не оспорена ответчиком.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания расходов на дополнительное оборудование, которые возмещены ответчиком до обращения истца с иском в суд. Указанные расходы являются убытками истца в связи с приобретением некачественного товара, предназначались непосредственно для приобретаемой транспортного средства и не могут быть использованы в иных целях. 

В соответствии с требованиями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного ст.22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа как несоответствующих последствиям нарушенного продавцом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, компенсационного характера неустойки, периода нарушения обязательств изготовителем, рассмотрение спора судом и сроки его исполнения сторонами, даты предъявления требований о взыскании стоимости дополнительного оборудования и определение его стоимости при первоначальном приобретении автомобиля, передачи автомобиля ответчику, суд приходит к выводу об исчислении размера неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 4499000*1%*18=809820руб., о наличии оснований для снижения до 121473 руб. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 121473 руб. (4499000*0,15%*18=121473).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта и характера нарушения ответчиком прав ФИО1, конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются объединениям (их ассоциациям, союзам), выступающим в интересах потребителя.

Исходя из принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 37941,9 руб. ((121473+5000)*30%=37941,9).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4644руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за невыполнение требований о возмещении убытков в виде стоимости дополнительного оборудования и работ по его установке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121473 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37941,9 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4644 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 30 октября 2025 года.

Судья Е.Ю. Гурылева