Судья Изюмов В.В. № 22-679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 06 августа 2025года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре( помощнике судьи) Отуриной Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Ивановой А.И., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Гасанова В.А. оглы 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием ВКС материалы уголовного дела по апелляционному представлению Мантуровского межрайонного прокурора Кочетенкова Д.А. и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 23.05.2025 года,

заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, выступления осужденного ФИО1, адвоката Гасанова В.А. оглы поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Иванову А.И. полагавшего необходимым приговор суда изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, 

установил :

Приговором Мантуровского районного суда Костромской области от 23.05.2025г. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 27.09.2018г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 10.11.2021 по отбытии срока,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей в период с 23.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взысканы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику. Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере 15 октября 2024 года.

Преступление совершено ФИО1 в г. Мантурово Костромской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Мантуровский межрайонный прокурор Кочетенков Д.А. просит приговор суда изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 не трудоустроен. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания и просит его смягчить, применив положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что обнаруженное им наркотическое средство он подобрал с намерением передать его сотрудникам полиции. Просит при назначении ему наказания, кроме учтенных судом обстоятельств, также учесть наличие у него матери предпенсионного возраста, нуждающейся в уходе и поддержке, а также факт непривлечения ранее его к ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, факт беременности его гражданской жены. 

В возражениях на апелляционные жалобы Мантуровский межрайонный прокурор полагал, что оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания не имеется, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, таких как: показания самого ФИО1, признавшего в ходе судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом личного досмотра ФИО1, заключением эксперта. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей по рассматриваемому преступлению в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые бы давали основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. 

Вид наркотического средства и его размер определены заключением судебно-химической экспертизы, проведенной по данному уголовному делу, которая судом исследована и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертиза проведена без нарушения норм УПК РФ, надлежащим лицом – экспертом ЭКЦ УМВД России по Костромской области, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются убедительными, оснований сомневаться в их правильности – не имеется.

Общая масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), которое ФИО5 незаконно приобрел и хранил при себе, составляет 11,5 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером указанного наркотического средства. Оборот указанного наркотического средства запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» на территории РФ. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были с должной тщательностью исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Так как наркотическое средство было обнаружено в ходе личного досмотра ФИО1, то доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он подобрал пакетик с веществом для того чтобы отдать его сотрудникам полиции суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Сомневаться в том, что ФИО1 психически здоров, оснований нет. 

Назначая наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой признаны объяснения, данные ФИО1 до возбуждении уголовного дела, его состояние здоровья. 

Предпенсионный возраст матери ФИО1, не является обстоятельством подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего 

Учтено судом и наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом признан рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения норм ст.64, ст.73 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении наказания верно не применена ст. 64 УК РФ, которая применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. 

Вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 обсуждался судом, который нашел, что таких оснований не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с его поведением во время совершения преступления, а также не установлено других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества. 

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что только реальное отбытие наказания связанного с лишением свободы может обеспечить цели наказания. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести при наличии рецидива преступлений, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст.15 УК РФ. 

Все данные о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, проживает вместе с бабушкой, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, учтены судом в полной мере. 

В то же время указание в апелляционном представлении на исключение из приговора указания об учете при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 не трудоустроен, заслуживает внимания, так как в соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Принудительный труд запрещен, в связи с чем отсутствие трудоустройства не подлежит учету при назначении наказания в качестве данных отрицательно характеризующих личность виновного лица, и в данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции медицинских документов, гражданская супруга 

<

данные изъяты>., мать его детей, вновь беременна, срок 37 недель, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ 

С учетом вносимых изменений, назначенное наказание подлежит смягчению, путем его назначения без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно. 

Решение об исчислении срока назначенного ФИО1 наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей принято правильно.

Судьба вещественных доказательств решена верно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату взысканы правильно. 

Иных, кроме указанных выше, оснований для изменения приговора суда не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

апелляционное представление Мантуровского межрайонного прокурора удовлетворить:

приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить :

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания того обстоятельства, что ФИО1 не трудоустроен,

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность гражданский супруги ФИО18

смягчить назначенное наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 11 ( одиннадцати ) месяцев лишения свободы, 

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. 

В случае пропуска осужденным указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья : Н.Н. Нехайкова