Мировой судья ФИО4 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> края 14 апреля 2025 года

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи Воронцова И.А.,

при секретаре Никитиной О.В.,

с участием:

прокурора Поляруш Е.С.,

осуждённого ФИО5,

защитника-адвоката Савчук Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Елизовского городского прокурора ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, несовершеннолетних 

детей на иждивении не имеющий, неработающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (ДД.ММ.ГГГГ постановлением Елизовского районного суда 

<

адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц),

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осуждённого возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Сохранено условное осуждение по приговору Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор постановлено исполнять самостоятельно. 

Также приговором разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Выслушав помощника Елизовского городского прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осуждённого и защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пешков вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО5, просит приговор изменить, исключить из приговора указание о признании добровольной выдачи похищенного имущества в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, увеличить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до 11 месяцев, а также исключить из приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд допустил существенные противоречия в выводах и фактически дважды признал одно и тоже обстоятельство в качестве смягчающего. Кроме того, учитывая совершение ФИО5 однородного преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания, данных о личности осужденного, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

показаниями ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО5 в магазине «ДНС», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки шуруповерт марки «DEKO» в корпусе желтого цвета, положил его в имеющийся у него рюкзак, после чего покинул помещение магазина, решив в дальнейшем вернуться в вышеуказанный магазин с целью похитить еще какой-нибудь инструмент для последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток Пешков вновь направился в магазин «ДНС», где вновь убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины электрическую трещотку марки «Fine Power One Base» в корпусе черно-зеленого цвета и спрятал ее под свою куртку, после чего с похищенным имуществом вышел из магазина; показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании и на предварительном следствии; протоколами осмотра места происшествия от 06 и ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; иными приведёнными судом доказательствами.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО5, признал его виновным в содеянном и дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам совершённого деяния, отвечает требованиям уголовного закона.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Назначая осуждённому наказание, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 и 62 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, обстоятельства дела.

Так, при назначении наказания на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации по обстоятельствам преступления, а также добровольной выдаче похищенного имущества до возбуждения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Решение суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы, достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учётом характеризующих осуждённого данных, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия его жизни.

Размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 53.1, 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку категория совершенного преступления является минимальной, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности и категории, отношения подсудимого к содеянному, его состояния здоровья и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, вывод суда о том, что осужденному возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, является обоснованным. При этом суд, при применении условного осуждения, установил ФИО5 значительный испытательный срок, возложив при этом на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции учел, что преступление ФИО5 совершено в течение испытательного срока по приговору Елизовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, исходя из указанных установленных по делу обстоятельств, личности ФИО5, категории совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно счел возможным условное осуждение, назначенное ФИО5 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не отменять и указанный приговор определил исполнять самостоятельно, поскольку верно посчитал исправление Пешкова возможным без реального отбывания наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно описательно мотивировочной части приговора мировым судьёй в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признан розыск имущества, добытого в результате преступления, выразившийся в добровольной выдаче похищенного имущества до возбуждения уголовного дела.

При этом, суд, не признавая добровольное возмещение ущерба потерпевшему смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как похищенное имущество было добровольно выдано ФИО5 сотрудникам полиции, материальный ущерб потерпевшему был фактически возмещен в результате возвращения сотрудниками органа дознания похищенного имущества, признал данное обстоятельство смягчающим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления о наличии существенных противоречий в указанной части и необоснованном учете по данному преступлению возмещения ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества в качестве смягчающего наказание обстоятельства, является убедительным. Похищенное имущество было изъято у ФИО5 сотрудникам полиции ввиду своевременного реагирования и добросовестного исполнения ими своих должностных обязанностей, а не раскаяния осужденного и добровольного возврата им похищенного в магазин.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

При этом суд приходит к выводу, что вносимые изменения не влекут увеличение назначенного ФИО5 наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений

В остальной части приговор суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 – изменить.

Исключить из описательного-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление первого заместителя Елизовского городского прокурора ФИО1– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Воронцов