ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 09 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Липецк в составе председательствующего судьи Букреевой С.И., с участием гособвинителя прокуратуры Октябрьского района города Липецка ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Епанчина А.В., при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, 

установил:

В судебном заседании гособвинитель ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, указав, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку по уголовному делу неверно установлено, а в обвинении не конкретно указано место совершения преступления ФИО2 

Защитник и подсудимый возражали против удовлетворения ходатайства. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В ходе судебного следствия было установлено, что место совершения преступления в обвинительном заключении и в постановлении о предъявлении обвинения неконкретизировано, является противоречивым, с учетом полученных по делу доказательств, а именно показаний свидетелей, видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка», что является существенным нарушением норм УПК РФ, в том числе и права обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения. Данное нарушение неустранимо судом, не наделенным полномочием предъявлять обвинение и формулировать его содержание, не позволяет вынести законное и обоснованное решение по делу на основании данного обвинения, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Гособвинитель просил продлить обвиняемому срок содержания под стражей, защитник и подсудимый просили об измени меры пресечения на иную не связанную с заключением под сражу. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления данной меры пресечения изменились, суд полагает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 237, 255, 109, 110 УПК РФ, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство гособвинителя, возвратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изменить ФИО2 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи немедленно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы и представления в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.И.Букреева