Гр.дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости не оказанных услуг и неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Дубненский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании стоимости не оказанных услуг в размере 20000,00 руб., а также суммы неосновательного обогащения в размере 20000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг по строительно-ремонтному сопровождению объекта – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор был заключен в устной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Так, предметом договора являлось: контроль качества ремонта, помощь в подборке отделочных материалов, мебели и техники, прием товара на объекте, контроль сборки мебели. Также стороны договорились, что оплата по договору будет осуществляться заказчиком авансовыми платежами 1 раз в неделю в размере 5000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчиком услуги по договору оказаны не в полном объеме. На основании изложенного, ФИО2 полагает, что перечисленная истцом в пользу ответчика сумма денежных средств в размере 20000,00 руб. образует состав неосновательного обогащения и подлежит возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, истцом ошибочно перечислены в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 20000,00 руб., а потому просит взыскать указанные денежные средства с ФИО3

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его интересы на основании доверенности представлял ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что по договору ответчик была обязана осуществлять контроль качества проводимого ремонта и помогать в подборе материалов. Однако ФИО3 обязательства по договору исполнила не в полном объеме, так как ремонт был осуществлен не качественно, поэтому истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 20000,00 руб. (80000,00*25%). Помимо этого, после осуществления истцом оплаты по договору в полном объеме (80000,00 руб.), ФИО2 по ошибке перечислил ФИО3 еще 20000,00 руб., что является неосновательным обогащением. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что она дизайнер-проектировщик, создала по заданию истца рабочую документацию и должна была осуществлять авторский надзор, чтобы исполнители проводили работы в соответствии с рабочей документацией. Она не имеет строительного образования и качество строительных и ремонтных работ контролировать не могла.По договоренности с истцом она должна была выполнить свою работу до ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за того, что истец чинил препятствия к доступу в квартиру, фактически ответчик работала до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что срок исполнения обязательств по договору пропущен не по ее вине, все работы она выполняла вовремя и в полном объеме, оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется. От заключения письменного договора, по которому она работает с клиентами как самозанятая, истец отказался.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В силу ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) в устной форме заключен договор об оказании услуг по строительно-ремонтному сопровождению объекта – жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По условиям вышеуказанного договора ФИО3 обязалась оказывать следующие услуги: разработка рабочей документации, помощь в подборе отделочных материалов, мебели, техники; прием товара на объекте; авторский надзор всего процесса ремонтно-отделочных работ.

Как указывает истец, оплата по договору должна была осуществляться заказчиком в пользу исполнителя авансовыми платежами 1 раз в неделю в размере 5000,00 руб., а услуги по договору должны были быть оказаны исполнителем в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общая стоимость услуг составила 80000,00 руб.

При этом, по утверждению ответчика, общая стоимость услуг состояла из этапов работ и оплачивалась по факту выполненной работы, а именно: 1 этап – разработка рабочей документации – 10000,00 руб.; 2 этап – оплата по факту проделанной работы в течение всего авторского надзора – 5000,00 руб. за каждые 7 календарных дней. 

Согласно представленной в материалы дела переписке между сторонами в месседжере «WhatsApp» услуги по договору оказывались исполнителем до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя выполнены надлежащим образом, что сторонами не оспаривалось.

Однако, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что ФИО3 услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны не в полном объеме, а потому просит взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере 20000,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств оказания ответчиком услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец производил оплату услуг ответчика по факту выполненной работы, а не авансовыми платежами, кроме того, какие именно услуги не были исполнены ответчиком, истец не указывает. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО2 факта нарушения его прав, а потому в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 стоимости неоказанных услуг суд отказывает.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20000,00 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как указывает истец, в августе 2023 года им в пользу ответчика ошибочно произведены платежи вне рамок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20000,00 руб. 

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что помимо непосредственной оплаты услуг ФИО3, истцом перечислялись на ее счет денежные средства для хранения и произведения оплаты по ремонтным работам третьим лицам, что отражено в финансовых отчетах, которые составлялись ответчиком регулярно. 

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 20000,00 руб. /л.д.61/

Указанные денежные средства были внесены в качестве предоплаты по договору об оказании услуг по монтажу алюминиевых жалюзи, о чем ответчик сообщила истцу в переписке /л.д.74/, и что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.66-67/.

Кроме того указанные расходы отражены в отчете по финансам, который истец не оспаривал, что следует из представленной переписки. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 20000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости неоказанных услуг и неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья Подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 14.04.2025