Дело №2-2664/2025

УИД 16RS0042-03-2024-006808-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Семеровой О А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» об индексации заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском об индексации заработной платы. В обоснование требований указал, что ... принят на работу в ООО «Агросила-Коммерция» на должность ...) с должностным окладом ... рублей, переменной частью в размере ... рублей и доплатой за работу во вредных и опасных условиях труда в размере ...%. ... переведен на должность ... с окладом в размере ... рублей, переменной частью заработной платы в ... рублей и доплатой за работу во вредных и опасных условиях труда в размере ...% к окладу.

... дополнительным соглашением к трудовому договору внесены изменения, установлен оклад ... рублей, индивидуальное вознаграждение – ... рублей, переменная часть заработной платы ... рублей.

... установлен должностной оклад ... рублей, индивидуальное вознаграждение ... рублей, переменная часть заработной платы ... рублей.

... трудовые отношения между сторонами прекращены.

За период с ... по ... заработная плата не была проиндексирована.

Просит взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за указанный период в сумме 456 546 рублей 92 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по индексации заработной платы за указанный период в сумме 456 546 рублей 92 копейки, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 146 369 рублей 29 копеек. 

В судебном заседании истец увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агросила-Коммерция» в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Государственная инспекция труда в Республике Татарстан, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечила, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, один из которых - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу третьему статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 № 913-О-О, согласно которой, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), по смыслу нормативных положений приведенной статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения Конституционного суда от 17.06.2010 № 913-О-О, от 17.07.2014 № 1707-О, от 19.11.2015 № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются следующие: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами Общества и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами Общества обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.

В судебном заседании установлено следующее.

... истец принят на работу в ООО «Агросила-Коммерция» на должность ... с должностным окладом ... рублей, переменной частью в размере ... рублей и доплатой за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере ...%. 

... переведен на должность ... с окладом в размере ... рублей, переменной частью заработной платы в ... рублей и доплатой за работу во вредных и опасных условиях труда в размере ...% к окладу.

... по приказу ... уволен по собственному желанию.

... истец приказом ... вновь принят на работу в ООО «Агросила-Коммерция» ... на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки, с ним заключен трудовой договр ... от .... истцу установлен должностной оклад в размере ... рублей, персональная надбавка в размере ... рублей и ежемесячный бонус в размере ... рублей.

... истец переведен на должность ... установлен должностной оклад за 0,5 ставки в размере ... рублей, персональная надбавка в размере ... рублей и ежемесячный бонус в размере ... рублей.

... истец трудоустроен на 1,0 ставку, ему установлен должностной оклад в размере ... рублей, персональная надбавка в размере ... рублей, ежемесячный бонус в размере ... рублей.

... трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Согласно расчету истца задолженность по индексации составляет 456 546 рублей 92 копейки.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из положений трудового законодательства, индексация заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности - императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере.

Представитель ответчика в суде пояснил, что положениями локальных нормативных актов работодателя не предусмотрен механизм индексации заработной платы, однако фактически уровень оплаты труда истца регулярно повышался.

Истец в суде подтвердил, что указанную в расчетных листках заработную плату он получил в полном объеме и задолженности по ней не имеется.

Анализ общего уровня фактического дохода ФИО1 показывает, что по сравнению с каждым предыдущим годом уровень его заработной платы повышался, что связано как с повышением размера оклада, так и выплатой стимулирующих и компенсационных выплат. Указанное подтверждается как предоставленными суду копиями трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, так и расчетными листками.

Индексация является не единственным способом повышения заработка и работодатель во взаимоотношениях с истцом использовал повышение оклада, и стимулирующих и компенсационных выплат, в том числе премии и персональной надбавки.

Таким образом, довод работодателя о регулярном повышении размера заработной платы истца подтверждается материалами дела, а требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 456 546 рублей 92 копейки в связи с отсутствием ее индексации удовлетворению не подлежит.

Указанная позиция суда согласуется с позицией, изложенной в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025 № 88-1896/2025, от 06.03.2025 № 88-4541/2025.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации за задержку заработной платы в сумме 146 369 рублей 29 копеек.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания задолженности по заработной плате за весь период трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Агросила-Коммерция», так как истек годичный срок, предусмотренный для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

Сроки выплаты заработной платы предусмотрены положениями Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Агросила-Коммерция», согласно которому заработная плата выплачивается ...го и ...-го числа каждого месяца, при этом ...-го числа выплачивается первая часть заработной платы за текущий месяц, а ...-го числа – производится полный расчет с работником.

Истец обратился в суд с иском ..., что следует из оттиска на конверте, следовательно, учитывая также расторжение по инициативе работника трудового договора, заключенного ..., ФИО1 частично пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, а именно за период по ... года. 

Довод истца о том, что уважительной причиной пропуска данного срока является его незнание об отсутствии индексации заработной платы, опровергается как материалами дела – копиями трудовых договоров и дополнительных соглашений к нему, подписанных работником, в которых указаны составные части его заработной платы, так и положениями локальных нормативных актов ответчика, с которыми истец ознакомлен при заключении трудового договора, о чем он собственноручно расписался, в которых отсутствуют положения, предусматривающие индексацию заработной платы в ООО «Агросила-Коммерция».

Иные доводы сторон судом проверены, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства и не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (...) к обществу с ограниченной ответственностью «Агросила-Коммерция» (...) об индексации заработной платы, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу