судья Щеколдина Е.А.

дело № 22-3845/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А.,

с участием прокурора Григоренко П.А., 

адвоката Тарасюка Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасюка Б.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2025 года, которым 

адвокату Тарасюку Б.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами ФИО1, родившемуся дата в ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Тарасюка Б.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 5 сентября 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 7 ноября 2024 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 апреля 2024 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением наказания с 7 ноября 2024 года – дня вступления приговора в законную силу и зачетом в его срок времени содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2024 года до 7 ноября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Тарасюк Б.А. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасюк Б.А. просит судебное решение отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Обращает внимание на противоречивую позицию администрации исправительного учреждения, которая в представленных материалах охарактеризовала ФИО1 отрицательно, а в судебном заседании – в целом положительно как осужденного, который вежлив с представителями администрации колонии, не поддерживает криминальную субкультуру, имеет устойчивые социальные связи, общается с родственниками. Считает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства лишь из-за двух дисциплинарных взысканий, которые были получены более 11 месяцев назад в период содержания под стражей. Отмечает, что ФИО1 молод и имеет семью, а также малолетнего сына, который родился до вступления приговора в законную силу. Указывает и на признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба. 

В возражениях помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасюка Б.А. – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. 

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении указанного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства адвоката Тарасюка Б.А. судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство адвоката Тарасюка Б.А.

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно общаться с осужденным и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из предоставленной администрацией колонии характеристики следует, что ФИО1 трудоустроен и к труду относится удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, от выполнения работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, но выполняет их только под контролем администрации, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, но правильные выводы делает не всегда, не всегда участвует и в общественной жизни отряда и колонии, с представителями администрации вежлив, не поддерживает криминальную субкультуру, социально-полезные связи сохраняет.

Вопреки утверждению адвоката представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании охарактеризовал осужденного также отрицательно, ссылаясь при этом не только на наличие взысканий, но и на то, что тот себя никаких не проявил, мер к досрочному снятию взысканий не предпринял.

За период нахождения в условиях изоляции от общества ФИО1 не поощрялся. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. 

За это же время ФИО1 дважды допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что был подвергнут взысканиям в виде выговора. Данные взыскания являлись на момент рассмотрения ходатайства действующими. Характер и тяжесть допущенных нарушений не позволяют считать их малозначительными и не влекущими негативные правовые последствия.

С учетом изложенного, поведение ФИО1 за все время содержания под стражей нельзя расценить как стабильное и свидетельствующее об его стремлении к исправлению.

Тщательный анализ сведений о личности ФИО1 и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания иного вида наказания за пределами исправительного учреждения и при отсутствии постоянного контроля за его поведением. 

Возраст ФИО1, наличие у него семьи и малолетнего ребенка, само по себе, наряду с признанием вины и возмещением ущерба до постановления приговора этот вывод не опровергает.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой поведения ФИО1 и степени его исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению таких ходатайств, его решение надлежащим образом мотивировано, не противоречит нормам законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». 

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены и замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасюка Б.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/