Дело № 12-248/ 17

РЕШЕНИЕ

Город Соликамск 21 сентября 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских, при ведении протокола секретарем Денисовой Е.Н., с участием ФИО1, защитника Елышева Л.В., инспектора ГИБДД ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Елышева Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 09 августа 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, защитник ФИО1 Елышев Л.В. указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, со ссылкой на то, что ДТП было им совершено в состоянии крайней необходимости, повредив шлагбаум, он уехал с места ДТП по той причине, что дежурная у шлагбаума не стала с ним разговаривать. Через два дня он сам приехал в ГИБДД, впоследствии возместил ущерб владельцу шлагбаума. Мировым судьей не были установлены и опрошены свидетели происшедшего, их показания могли повлиять на принятие решения по делу. Мировым судьей за основу принят протокол, который в отношении ФИО1 не составлялся. Протокол необходимо признать недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 12 дней после совершения водителем административного правонарушения.

В судебном заседании в Соликамском городском суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Защитник Елышев Л.В. доводы жалобы поддержал. 

Представитель потерпевшего ОАО «Транспорт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы Общество было извещено, просили о рассмотрении дела без их участия, что подтверждается телефонограммой.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего в связи с надлежащим извещением.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ехал в машине ФИО1 в качестве пассажира. На переезде автомобиль ударил в шлагбаум и сломал его. Дежурная не захотела разговаривать с ними. Они около тридцати минут стояли у переезда, затем уехали, не дождавшись полиции.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что ФИО1 оказывает ему транспортные услуги. В 

<

дата> вез ему 

<

данные изъяты>. Ему (свидетелю) пришлось ожидать ФИО1 около полутора часов. О том, что ФИО1 повредил шлагбаум на железнодорожном переезде, не знает. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника, должностное лицо, возражавшее против удовлетворения жалобы, свидетелей, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. 

Статья 12.27 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч.2 указанной статьи, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

«Дорожно-транспортное происшествие», по смыслу Правил дорожного движения, и Закона РФ «О безопасности дорожного движения», это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (абз. 10 п. 1.2 ПДД РФ).

Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении ФИО1 положений п.2.5 Правил дорожного движения, оставления им - водителем транспортного средства - места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е., о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут на 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на шлагбаум, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении серии № от 

<

дата> (л.д.№), письменным объяснением водителя ФИО1 от 

<

дата> (лд.№), фотоматериалом (лд.№), схемой места совершения ДТП (лд.№), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (лд.№), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (лд.№), из которого следует, что административное расследование было возбуждено с целью установления личности водителя, оставившего место ДТП, необходимости провести розыскные мероприятия, справкой о ДТП (лд.№), расчетом стоимости ущерба (лд.№), письменным объяснением ФИО6(лд.№), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о возмещении ущерба и указание на то, что ДТП ФИО1 совершено по неосторожности и в силу крайней необходимости правового значения не имеют и не могут быть положены в основу судебного решения.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 уехал по той причине, что дежурная отказалась с ним разговаривать, не убедительны и основанием к отмене судебного постановления не являются. Доказательств вынужденности и наличия объективных причин для оставления места ДТП ФИО1 и его защитник не представили. 

Показания свидетеля ФИО4 о том, что на переезде они стояли после ДТП около тридцати минут отмену постановления мирового судьи не влекут, поскольку, совокупностью исследованных доказательств с достоверностью установлено, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся. 

Видеозапись в материалах дела не содержится и мировым судьей не исследовалась, в основу постановления не положена. Мировым судьей построены выводы на совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе место, время совершения административного правонарушения и лицо, его совершившее.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усмотрено. Указание в постановлении мирового судьи на номер протокола об административном правонарушении как № от 

<

дата> является явной технической ошибкой, которая подлежит устранению. Ошибочное указание номера протокола об административном правонарушении грубым процессуальным нарушением не является и отмену постановления мирового судьи не влечет. Иных протоколов материалы дела не содержат. 

Несостоятельной является ссылка в жалобе на то, что административный орган составил протокол об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения. Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Указание на то, что сотрудник полиции сфальсифицировал доказательства, поскольку является лицом, заинтересованным в исходе дела, являются голословными, они не убедительны и отклоняются. Исполнение инспектором ГИБДД своих должностных обязанностей не свидетельствует о наличии у него заинтересованности кроме того, сам ФИО1 пояснил, что конфликтов с сотрудником не имел, причин для оговора не назвал. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, все исследованные доказательства содержат сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, составлены они в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Грубых, существенных нарушений требований законодательства при получении доказательств в действиях сотрудников ГИБДД судьей городского суда не усмотрено. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что мировым судьей не были опрошены очевидцы событий, свидетели, также отмену постановления не влечет, поскольку, при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, ФИО1 не заявлялось.

Ходатайства о допросе свидетелей, изложенные в жалобе, заявленные в ходе ее рассмотрения разрешены судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически в рамках данного административного дела не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Проведенные по делу мероприятия, направленные на установление субъекта административного правонарушения, значительных временных затрат не потребовали. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Наказание ФИО1 назначено в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, наиболее мягкое, в виде лишения специального права, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного лица. 

Доводы жалобы несостоятельны, в силу чего, повлечь отмену или изменение вынесенного в отношении ФИО1 судебного постановления, не могут. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Соликамского судебного района Пермского края от 09 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья Т.В. Крымских.