Дело № 2-1012/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суда Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н. 

при секретаре Тепловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ ЗГО «УЖКХ» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к МКУ ЗГО «УЖКХ», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость в размере 107081 руб. 35 коп., оплату за услуги независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3341 руб. 63 коп. (л.д. 4-5, 98).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу под его управлением. Указанный автомобиль получил повреждения вследствие того, что в условиях колейности его автомобиль выбросило на снежный бруствер. Факт ненадлежащего содержание дороги подтверждается актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС взвода ОРДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО. Ответственность за данные недостатки, по мнению истца, должен нести ответчик, на которого возложены задачи организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, по обеспечению безопасности дорожного движения. Истец обратился к независимому эксперту ФИО5 для составления заключения об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления его автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 107081 руб. 35 коп. За составление экспертного заключения была оплачена сумма в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53-54), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 50-51), из которого следует, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, осуществляет ООО «Златоустовское ДРСУ» в соответствии в муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным с МКУ ЗГО «УЖКХ». Представитель полагает, что относимых, допустимых доказательств ненадлежащего содержания автомобильных дорог истец не предоставил. Акт выявленных недостатков в содержании автодорог от ДД.ММ.ГГГГ. также не может служить надлежащим и допустимым доказательством наличия вины ответчика ввиду того, что он составлен без производства необходимых замеров. 

Представитель третьего лица ООО «ЗДРСУ» в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 150-151), ходатайств об отложения судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, записи видеорегистратора (л.д. 99), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на проезжей части автодороги 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, в следствии чего автомобиль выехал на снежный вал и перевернулся.

В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

В справке о ДТП (л.д. 29), составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России Челябинской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что в действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п.10.1 Правил дородного движения, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 28).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 107081,35 руб. (л.д. 100-126). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ДТП произошло в темное время суток, без осадков, дорога, по которой он двигался, имела колейность из снега и льда, не обработана ПГС. Колея на дороге была ему видна, в связи с чем истец двигался с небольшой скоростью. Данные недостатки дороги явились причиной того, что его автомобиль выбросило на снежный бруствер, перевернулась на крышу.

В пояснениях сотруднику ДПС в день ДТП истец указал аналогичные обстоятельства ДТП (л.д. 30). 

На следующий после ДТП день истец самостоятельно произвел замеры колеи в месте ДТП при помощи рулетки, глубина колеи составила от 6 до 8 см, что зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела.

Истец не отрицает, что имеется его вина в ДТП, долю которой считает равной 20%, а доля вины 80%, полагает, должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 6 Устава ЗГО (с изменениями от 28.12.2011), к вопросам местного значения Городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа № 14- ЗГО от 19.04.2012 создано муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Златоустовского городского округа», которое в соответствии с пп. 2 п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет организацию дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (Положение л.д. 55-61).

В целях выполнения возложенных функций на МКУ УЖКХ по содержанию улично-дорожной сети Учреждением заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с условиями контракта, обязанности по текущему содержанию автомобильных дорог (в т.ч. автодороги в 

<

адрес>), с 23 января по 30 июня 2017 года, возложены на ООО «Златоустовское ДРСУ» (л.д. 62-68).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Златоустовское ДРСУ» изменило своем наименование на ООО «ЗДРСУ» (л.д.153-154).

Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221), относится к группе «В» - автомобильные дороги в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения. 

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии и значительно снижающих сцепные свойства покрытий, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р). Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0,06 до 0,20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2. Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0,3 до 0,6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены указанным ГОСТ Р 50597-93.

Согласно требованиям п.3.1.1 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью, а предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Состояние покрытия по ровности определяется числом просветов под 3-х метровой рейкой, которые подсчитываются по значениям, превышающим указанные в СНиП 3.06.03, и которое для автомобильных дорог категории «В» не должно превышать 14 % (п.3.1.3 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с требованиями п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно Административного регламента при проведении проверки сотрудники не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п.11.2).

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки (п.13.1).

По результатам исполнения государственной функции принимаются следующие решения:

о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам (п.17.1).

о возбуждении дела об административном правонарушении (п.17.2);.

о выдаче требования о прекращении противоправных действий (п.17.3);

о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных (п.17.4).

Как определено пунктом 1.2.7 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис, на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости. Пределы допустимой и предельно допустимой глубины колеи установлены для двух способов измерения глубины колеи при помощи двухметровой рейки: по упрощенной методике, когда рейка укладывается на поверхность покрытия или гребни выпора, и по способу вертикальных отметок, когда отсчет ведется от рейки, выведенной в горизонтальное положение (табл. 1.5).

В качестве доказательств вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по содержанию указанной выше дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, истец ссылается на акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ГИБДД МО МВД «Златоустовский» ФИО8 (л.д.32), Предписание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), видеоматериалы с места ДТП (99). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником Отдела ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО8 был составлен акт о выявленных недостатках в содержании участка автодороги, на котором произошло данное происшествие, в котором указано, что имела место колея на проезжей части из уплотненного снега, снежный накат, не обработано ПГС. Способ фиксации – фото (л.д. 144).

Сведений о производстве замеров колеи, измерительный прибор, сведения об его метрологической поверке в акте не указаны. 

Акт также не содержит в себе сведений о коэффициентах сцепления покрытия, произведенных прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Ни представитель МКУ ЗГО «УЖКХ», ни представитель ООО «ЗДРСУ», не были привлечены к участию в проверке состояния дороги в месте ДТП. 

К административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание автодороги должностные лица не привлекались.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что сотрудники ГИБДД на месте ДТП приехали через 30 минут после ДТП, следовательно в ДД.ММ.ГГГГ (через десять минут после ДТП) акт не мог быть составлен.

Согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик по дороге группы «В», к которым и относится автодорога «

<

адрес>», нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлен в 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО9 на ООО «Златоустовское ДРСУ» возложена обязанность в срок до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ организовать выполнение мероприятий по устранению нарушений обязательных требований ГОСП Р 50597-93 эксплуатационного состояния дорожного полотна, выявленных ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дородным движением: посыпке проезжей части противогололедным материалом, проведению уборки зимней скользкости в виде ледяного отложения (колеи) на 

<

адрес>

Предписание выполнено ООО «Златоустовское ДРСУ» в установленный срок, о чем сообщено письменно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Проанализировав представленные суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствиях действиях ответчика нарушений в части исполнения требований ГОСТа при содержании дорогдорог.

Из материалов дела следует, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении им требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Само по себе указание в письме ООО «Златоустовское ДРС» на устранение нарушений ГОСТ не свидетельствует о том, что факт нарушений имел место, поскольку в установленном законом порядке путем проведения соответствующих измерений сертифицированным прибором измерения размеры колеи и коэффициент сцепления в день ДТП уполномоченным сотрудником полиции не фиксировались.

Запись видеорегистратора, установленного на автомобиле истца, также не позволяет сделать вывод о причине ДТП, поскольку на ней зафиксирована траектория движения автомобиля, причина съезда автомобиля с дороги не установлена.

Доказательством неудовлетворительного состояния дорожного полотна в месте ДТП, представленные истцом видеоматериалы замеров размера колеи не могут быть признаны, поскольку достоверно определить по ним соответствие дороги требованиям указанного ГОСТ невозможно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом п. 10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

ФИО1 в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что участок дорогидороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТПДТП, не соответствовал требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 и 3.1.3 ГОСТ Р 50597-93, касающихся характеристик покрытия проезжей части по ровности, требованиям п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, касающихся сцепных качествкачеств дорожного покрытия, а также наличия причинно-следственной связи между недостатками в содержании покрытия проезжей части и произошедшим ДТПДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ ЗГО «УЖКХ» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н.Карпова

Решение не вступило в законную силу