РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу №2а–125/2017

20 декабря 2017 года гор. Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиниченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Чагиной Е.А.,

с участием административного истца – ФИО1, представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> войсковой части № ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», связанных с привлечением к материальной ответственности, – 

установил:

На основании приказа командира войсковой части № от 03 июля 2017 года №, проходящий военную службу по контракту Копач, привлечен к ограниченной материальной ответственности путем удержания из денежного довольствия 29 500 рублей в чет погашения недостачи вещевой службе.

Не соглашаясь с таким решением названного должностного лица, Копач обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать оспаривание решение незаконным, обязав: командира войсковой части № отменить свой приказ от 03 июля 2017 года № 1436 в части привлечения его к ограниченной материальной ответственности и внести в соответствующую базу данных сведения об отмене данного приказа и необходимости возврата удержанных денежных средств, а руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») – произвести перерасчет и выплату денежного довольствия с учетом возврата удержаний, произведенных по приказу от 03 июля 2017 года №.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено и разрешено в отсутствие руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее – филиал № ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не прибывших в суд, представители которых просили о рассмотрении дела без их участия, при том, что явка этих лиц обязательной судом не признана.

В суде административный истец Копач, настаивая на удовлетворении заявленных требованиях, пояснил, что об издании оспариваемого им приказа он узнал после 10 ноября 2017 года, когда ознакомился с расчетным листком за октябрь нынешнего года. В связи с тем, что вещевое имущество личного пользования не было сдано уволенным с военной службы 

<

данные изъяты> К., проходившим военную службу по контракту в № мотострелковом батальоне, он и 

<

данные изъяты> В. были привлечены к ограниченной материальной ответственности. Письменные объяснения по данному факту у него никто не отбирал.

Представитель командира войсковой части № ФИО2, поддержав доводы, изложенные в возражениях командира части, требования административного истца не признал и сообщил о законности оспариваемого административным истцом приказа, изданного в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», поскольку 

<

данные изъяты> К., проходивший военную службу в батальоне Копача, при увольнении с военной службы не сдал вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а также полученное инвентарное имущество. В суд с иском о взыскании с К. денежных средств, в счет погашения образовавшейся задолженности, командир воинской части не обращался. 

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в связи с образовавшейся задолженностью по вещевой службе, в частности, за 

<

данные изъяты> К., до увольнения с военной службы в запас проходившего службу в непосредственном подчинении В. и Копача, в сумме 31 799 рублей, и он внес предложение о привлечении к ограниченной материальной ответственности и взыскании с В. и Копача денежных средств в счет возмещения ущерба – стоимости вещевого имущества, несданного К.. Из денежного довольствия Копача, согласно приказу, подлежит удержанию 29 500 рублей, а В. – 30 000 рублей. По факту выявленной недостачи Копач отказался давать объяснения, о чем был составлен соответствующий акт. К самим шестидесяти бывшим военнослужащим войсковой части №, уволенным с военной службы и не сдавшим вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, а также полученное лично инвентарное имущество, что привело к недостаче по вещевой службе воинской части на общую сумму 1 481 863 рубля 65 копеек, иски о взыскании причиненного ущерба не предъявлялись. Расследование не проводилось, по акту контрольно-аналитических мероприятий вещевой службы воинской части им был подготовлен рапорт с предложением о привлечении командиров подразделений к ограниченной материальной ответственности за допущенный ущерб. Образовавшаяся недостача в указанном размере была распределена между офицерами, в подчинении которых проходили службу военнослужащие.

Согласно представленным письменным возражениям представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальника филиала № ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>», каждый просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения административного истца, представителя командира войсковой части №, свидетеля, исследовав материалы дела, военный суд считает требования административного истца Копача подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованного в судебном заседании акта контрольно–аналитических мероприятий вещевой службы войсковой части № от 05 апреля 2017 года следует, что в период с 20 марта по 05 апреля 2017 года в войсковой части № в соответствии с планом проведения Управлением Министерства обороны Российской Федерации по мониторингу системы материально–технического обеспечения контрольно–аналитических мероприятий в органах военного управления в соединениях, воинских частях и организациях, дислоцированных на территории Восточного военного округа проведена проверка хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части № с января 2016 года по март 2017 года, по результатам которой командиру войсковой части № внесено предложение провести отдельное административное расследование по выявленным фактам не сдачи вещевого имущества на вещевой склад увольняемыми военнослужащим по контракту и принять меры к возмещению причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в срок до 10 апреля 2017 года. 

Из приложения к указанному акту усматривается, что за 

<

данные изъяты> К., уволенного с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, числится задолженность по несданному вещевому имуществу, срок носки которого не истек, в размере 31 799 рублей 58 копеек.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 03 июля 2017 года № и рапортом, подписанным врио заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом Д. без указания даты его написания, схожего по своему содержанию с указанным приказом, Д. якобы было проведено административное расследование, по результатам которого командир минометной батареи 3 мотострелкового батальона 

<

данные изъяты> Копач привлечен к ограниченной материальной ответственности путем удержания из его денежного довольствия через ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 29 500 рублей в связи с образовавшейся недостачей по вещевой службе в результате не сдачи вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, 

<

данные изъяты> К., на сумму 31 799 рублей 58 копеек. В связи с этим к ограниченной материальной ответственности также был привлечен командир взвода минометной батареи № мотострелкового батальона 

<

данные изъяты> В., с которого подлежит взысканию 30 000 рублей.

Актом от 28 июня 2017 года подтверждается факт отказа дачи Копачем письменных объяснений в связи с выявленной недостачей по вещевой службе войсковой части №.

Согласно справке от 18 декабря 2017 года №, представленной из войсковой части №, приказ командира указанной воинской части от 03 июля 2017 года № до Копача не доводился.

Из фотокопии страницы «просмотр Распоряжение по испол.докум. (СНГ)» и расчетных листов за октябрь и ноябрь 2017 года усматривается, что из денежного довольствия административного истца подлежит удержанию 29 500 рублей, при этом в октябре было удержано – 12 402 рубля 42 копейки, а в ноябре – 16 843 рубля 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьей 5, частями 1 и 2 статьи 6 названного Закона в случае, когда ущерб причинен имуществу, переданному военнослужащему под отчет для пользования, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Как следует из пункта 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно–прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения, а возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

В статье 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» перечислены обстоятельства, при которых военнослужащие несут ограниченную материальную ответственность. Так, за полученное военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, вещевое имущество личного пользования, ограниченную материальную ответственность командир не несет. 

Кроме того, в нарушение статей 7 и 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которым командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба, а в необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц; приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, дознания, следствия, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему, приказ о привлечении административного истца к ограниченной материальной ответственности издан без проведения административного расследования и с нарушением установленных законом сроков. 

Учитывая, что командир подразделения не может быть привлечен к материальной ответственности за несданное военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, в случае его увольнения с военной службы по указанным выше основаниям, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, и лично полученное инвентарное имущество, так как данное имущество выдается именно военнослужащему и в подразделениях не хранится, суд полагает административный иск Копача обоснованным и считает необходимым признать действия командира войсковой части №, связанные с привлечением приказом от 03 июля 2017 года № его к материальной ответственности, и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия административного истца во исполнение указанного приказа, – незаконными и нарушающими права Копача, и, учитывая характер дела, а также действия, которые надлежит совершить в целях устранения в полном объеме допущенных нарушений прав данного военнослужащего, обязать в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу: командира войсковой части № – отменить приказ от 03 июля 2017 года № в части привлечения Копача к ограниченной материальной ответственности путем удержания в счет погашения недостачи по вещевой службе 29 500 рублей и установленным порядком внести эти сведения в совмещённое программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта»; а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – произвести перерасчет и выплату Копачу денежного довольствия с учетом возврата удержаний, произведенных по приказу от 03 июля 2017 года №, сообщив суду и Копачу в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении данного решения. 

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца с ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которой подтверждается имеющимся в материалах дела и исследованным в ходе судебного разбирательства чеком-ордером от 22 ноября 2017 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд, -

решил:

Действия командира войсковой части №, связанные с привлечением приказом от 03 июля 2017 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности, и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия административного истца во исполнение указанного приказа, признать незаконными и нарушающими права ФИО1, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», связанных с привлечением к материальной ответственности, – удовлетворить.

Обязать в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу:

– командира войсковой части № отменить приказ от 03 июля 2017 года № в части привлечения 

<

данные изъяты> ФИО1 к ограниченной материальной ответственности путем удержания в счет погашения недостачи по вещевой службе 29 500 рублей и установленным порядком внести эти сведения в совмещённое программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта»;

– руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», произвести перерасчет и выплату ФИО1 денежного довольствия с учетом возврата удержаний, произведенных по приказу от 03 июля 2017 года №;

сообщив суду и ФИО1 в течение двадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении данного решения. 

Взыскать с филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения в окончательной форме, то есть с 25 декабря 2017 года.

Верно

Судья Спасск-Дальнего 

гарнизонного военного суда А.А. Калиниченко

Секретарь судебного заседания Е.А. Чагина