Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 22 ноября 2018 года по делу № 2-2096 (2018)

город Пермь

резолютивная часть принята – 22 ноября 2018 года

мотивированная часть составлена – 27 ноября 2018 года

судебное заседание начато – 13.11.2018 года с объявлением перерыва на 22.11.2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

с участием представителя истца ФИО3

представителя соответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотник» в лице конкурсного управляющего, ФИО6, Публичному акционерному обществу коммерческому банку «Уральский финансовый дом» о приведении перепланированного и реконструированного помещения в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции и перепланировки 

У С Т А Н О В И Л :

С учетом уточненного искового заявления Администрация Мотовилихинского района г.Перми (далее – истец или Администрации) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Охотник» в лице конкурсного управляющего, ФИО6 (далее – ответчики) о приведении перепланированного и реконструированного помещения в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции и перепланировки. 

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2017 года Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственников квартир 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что в указанных квартирах произведена самовольная перепланировка с переустройством. Согласно сведениям, назначение квартир № – жилые помещения. Выявлены признаки реконструкции объекта капитального строительства многоквартирного дома, а именно со стороны дворового фасада между входами в подъезды № в районе квартиры № смонтирован пристрой с утепленной входной группой на земельном участке и входы в квартиры №, организованного в пристрое со стороны квартиры № со стороны данного фасада вместо двух оконных проемов квартиры № и двух оконных проемов квартиры № организованы дверные проемы, вход и выход осуществлен из данного пристроя. Выявлена перепланировка жилых помещений, а именно в квартире № демонтированы все перегородки и дверные проемы, за исключением помещений вспомогательного использования (туалета и ванной), изменена конфигурация помещений ванной и туалета путем уменьшения площади данных помещений, в квартире № демонтированы все перегородки и дверные проемы, за исключением помещений вспомогательного использования (ванной и туалета), между квартирами № и № демонтированы перегородки, данные квартиры объединены. Перепланировка помещений произведена без согласования с органом местного самоуправления. 12.09.2017 года главным специалистом отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми ответчику заказным письмом было направлено уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние до 12.03.2018 года. Однако, до настоящего времени требование об устранении выявленных нарушений не исполнено. 

Истец просит суд обязать ООО «Охотник», ФИО6 устранить допущенные нарушения, путем приведения переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений № в жилом доме по адресу: 

<

адрес> в состояние, существовавшее до нарушения права, согласно плану расположения помещений на этаже от 04.06.2018 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлечено ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (л.д.19 том № 2).

Представитель истца Администрации Мотовилихинского района г.Перми ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.221 том № 1), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.2-3 том № 2), в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что согласно заключению инженера помещение соответствует техническому паспорту 1996 года, помещение приведено в первоначальный вид. Ранее входная группа объединяла оконные проемы квартир № и №, между собой указанные квартиры разделены стеной, объединение квартир произведено только за счет пристроя, на сегодняшний день оконные проемы восстановлены.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Охотник» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель соответчика ПАО коммерческий банк «Уральский финансовый дом» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.1 том № 2), в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений. Также ранее пояснил, что входная группа имеется, был произведен демонтаж оконных проемов под входную группу.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее представляли письменный отзыв по делу, в котором указали, что с заявленными требованиями Администрации согласны, считают их законными и обоснованными. Также указали, что по информации, разрешение на реконструкцию спорных объектов, расположенных в многоквартирном доме 

<

адрес> не выдавалось, с соответствующим заявлением кто-либо не обращался.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы инвентарного и правового дела на домовладение по адресу: 

<

адрес>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела и пояснениями сторон судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписок из ЕГРН в доме 

<

адрес> расположены следующие помещения – жилое помещение площадью 69,1 кв.м. – трехкомнатная квартира №, расположенная на 1-м этаже (кадастровый №)(имеется технический паспорт жилого помещения по состоянию на 03.10.2007 года (л.д.98-101 том 1) и жилое помещение площадью 69 кв.м. – трехкомнатная квартира № расположенная на 1-м этаже (кадастровый №) (имеется технический паспорт жилого помещения по состоянию на 17.01.1996 года (л.д.98-101 том 1). 

Собственником квартиры 

<

адрес> с 05.05.2008 года по 11.09.2018 года являлось ООО «Охотник», который решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 года признан несостоятельным (банкротом), а с 11.09.2018 года – ПАО КБ «Уральский финансовый дом», право собственности которого возникло на основании Соглашения о передаче имущества от 09.06.2018 года.

Собственником квартиры 

<

адрес> с 11.12.2017 года по настоящее время является ответчик ФИО6; ранее собственниками являлись: Муниципальное образование город Пермь – с 22.12.2009 года по 22.12.2009 года; Т-вы – с 22.12.2009 года по 19.04.2011 года; ФИО8 и ФИО7 – с 19.04.2011 года по 11.12.2017 года. 

На основании обращения о проведении обследования дома по адресу: 

<

адрес>, поступившего 24.07.2017 года в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, последней был инициирован осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра от 14.08.2017 года указанного дома, согласно которому установлено, что в квартирах № произведена самовольная перепланировка с переустройством (л.д.14-16), а именно со стороны дворового фасада между входами в подъезды № в районе квартиры № смонтирован пристрой с входной группой на земельном участке и входом в указанные квартиры, из оконных проемов организованы дверные проемы, вход и выход в которые определен из данного пристроя. Также в квартире № демонтированы все перегородки и дверные проемы, за исключением помещений вспомогательного использования (ванной и туалетом), изменена конфигурация помещений ванны и туалета путем уменьшения площади помещений. В квартире № демонтированы все перегородки и дверные проемы, за исключением помещений вспомогательного типа (ванна и туалет). Между указанными квартирами демонтированы перегородки, данные квартиры объединены. 

Согласно определений Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 16.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.21 КоАП РФ в отношении ФИО8 и ФИО7 по факту самовольной перепланировки жилого помещения по адресу: 

<

адрес> отказано на основании ч.6 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.150-151 том 1).

12.09.2017 года главным специалистом Отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г.Перми ФИО8, ФИО7 было сформировано уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 12.03.2018 года (л.д.222 том №). Сведения о направлении данного уведомления суду стороной истца не представлено; в заявленный в уведомлении срок для проведения работ – К-вы собственникам квартиры не являлись.

Основываясь на акте осмотра от 14.08.2017 года, истцом заявлены исковые требования, которые подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положений статей 25 и 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из анализа части 1 ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения, предусмотренного положениями ст. 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Частью 2 статьи 40 ЖК ОФ определено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции (перепланировки) жилого помещения в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае задействования общего имущества в данном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

Относительно требований истца о приведении переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, собственником которой в настоящее время является соответчик ПАО КБ «Уральский финансовый дом», а ранее – ООО «Охотник», то суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующих установленных по делу обстоятельств.

Так, судом установлено, что Постановлением Администрации Мотовилихинского района г.Перми № от 22.08.2008 года было постановлено перевести помещение общей площадью 69,1 кв.м. по 

<

адрес> из жилого в нежилое в целях использования его под офис при условии проведения работ по перепланировке в соответствии с проектом (л.д.38 том № 2).

Далее, Актом № от 29.12.2008 года приемочной комиссии завершении переустройства и перепланировки жилого помещения установлено, что предъявляемое к приемке после переустройства и перепланировки офисное помещение по адресу: 

<

адрес> было принято в эксплуатацию (л.д.39 том №).

При выезде и осмотре выше указанного спорного помещения составом суда, было установлено, что последнее используется под офис, при этом, отсутствует объединение с квартирой №, как это зафиксировано в акте осмотра от 14.08.2017 года Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края. Также это объединение отсутствует посредством входной группы.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещения регламентирован положениями ст. 23 ЖК РФ, из анализа редакции которой, действовавшей на день возникших спорных отношений, следует, что перевод производится на основании решения органа местного самоуправления, а акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого/нежилого. 

Согласно части 2 статьи 22 ЖК РФ в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое является наличие доступа (отдельного входа) к переводимому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или наличие технической возможности оборудовать такой доступ. 

Проанализировав выше изложенное, а также установив наличие принятого Постановления Администрации Мотовилихинского района г.Перми № от 22.08.2008 года о переводе жилого помещения в нежилое помещение по 

<

адрес> в целях использования его в качестве офиса, а также Акта № от 29.12.2008 года приемочной комиссии завершении переустройства и перепланировки жилого помещения, то суд считает, что истцом не доказан самовольный характер переустройства/перепланировки помещения 

<

адрес> по обстоятельствам, указанных в исковом заявлении. Также суд считает законной установку входной группы в границах фасада территории, относящейся к помещению №, поскольку в силу выше приведенных норм права, данное обстоятельство (обустройство отдельного входа) являлось необходимым условием для осуществления перевода жилого помещения в нежилое. Также суд принимает во внимание пояснения специалиста ФИО1, принимавшего участие в осмотре спорных объектов недвижимости в ходе судебного заседания, а также являвшийся одним из членов приемочной комиссии, составлявшей акт № от 29.12.2008 года, о том, что при приемке выше указанного помещения входная группа со стороны фасада здания имела место быть. 

В силу выше изложенного, истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Охотник» и соответчику ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о приведении переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения № в жилом доме по адресу 

<

адрес>, следует отказать. 

Относительно требований истца о приведении переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения – квартиры 

<

адрес>, собственником которой в настоящее время является ответчик ФИО6, суд считает, что последние подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения. 

Согласно акта осмотра от 14.08.2017 года Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, в квартире № демонтированы все перегородки и дверные проемы, за исключением помещений вспомогательного типа (ванна и туалет). Между квартирами № демонтированы перегородки, данные квартиры объединены. Также установлено, что со стороны дворового фасада между входами в подъезды № и № в районе квартиры № смонтирован пристрой с входной группой на земельном участке и входом в указанные квартиры, из оконных проемов организованы дверные проемы, вход и выход в которые определен из данного пристроя. 

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО6 суду представлено Заключение кадастрового инженера ООО «Центр кадастровых работ» ФИО2, в котором указано на то, что по результатам обследования, проведенным 12.11.2018 года было установлено, что планировка квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, соответствует планировке технического паспорта Инв.№ от 17.01.1996 года, подготовленного ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» и выписке из ЕГРН б/н от 11.12.2017 года (кадастровый №) (л.д.55-63). 

Не доверять данному заключению суд оснований не находит, поскольку данные выводы нашли свое подтверждение в том числе и при визуальном обследовании выше указанного помещения составом суда. Так судом было установлено, что все перегородки, оконные и дверные проемы в квартире существуют; между квартирами № и 9 существуют перегородки, и данные квартиры не объединены; являются самостоятельными помещениями, имеющими отдельные входы из разных подъездов: квартира № – из подъезда № – из подъезда №. 

Поскольку спорное помещение соответствует планировке технического паспорта Инв.№ от 17.01.1996 года, подготовленного ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края, - то в данной части заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом при выездном судебном заседании было установлено, что со стороны дворового фасада между входами в подъезды № в районе квартиры № смонтирован пристрой с входной группой на земельном участке и входом, который на момент его осмотра не функционировал, поскольку, не имел прямого входа (доступа) в квартиру №. Однако, доказательств того, что на возведение данного пристроя с входной группой выдавалось разрешение органа местного самоуправления и согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, суду не представлено. В силу чего, на ответчика ФИО6 как на собственника квартиры № следует возложить обязанность произвести демонтаж части пристроя с входной группой, расположенных со стороны дворового фасада между входами в подъезды №и № на земельном участке до границы с несущей стеной с квартирой № выше указанного дома. При этом, суд исходит из того, что Техническим паспортом жилого помещения Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по состоянию на 17.01.1996 года наличие данной входной группой не предусмотрено, в силу чего, данная квартира не соответствует в данной части выше приведенному техническому документу. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае Администрация Мотовилихинского района г.Перми обратилась с иском, будучи освобожденной от уплаты государственной пошлины, следовательно, уплата государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Мотовилихинского района г.Перми к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотник» в лице конкурсного управляющего, ФИО6, Публичному акционерному обществу коммерческому банку «Уральский финансовый дом» о приведении перепланированного и реконструированного помещения в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции и перепланировки, - удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО6 обязанность в течение месяца, со дня вступления в законную силу настоящего решения, привести квартиру 

<

адрес> в состояние в соответствие с Техническим паспортом жилого помещения Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» по состоянию на 17.01.1996 года, путем демонтажа части пристроя с входной группой, расположенных со стороны дворового фасада между входами в подъезды № и № на земельном участке до границы с несущей стеной с квартирой № выше указанного дома. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Мотовилихинского района г.Перми, в том числе в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотник» в лице конкурсного управляющего и Публичному акционерному обществу коммерческому банку «Уральский финансовый дом», - отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда от 22.11.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова