Дело № 2-473/2025

УИД: 29RS0024-01-2025-000126-02

10 апреля 2025 г. г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре Рыжкевич М.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 02 июня 2024 года истец приобрела у ответчика в магазине «М.Видео» через интернет-сайт Холодильник Atlant XM 6024-080 серийный номер 0320720129. Стоимость товара составила 40 190 руб., что подтверждается чеком о покупке. 26 октября 2024 года холодильник перестал работать, а именно — перестала работать морозильная камера. С 26 октября 2024 года холодильник не выполняет основную функцию. На холодильник установлена гарантия до 02 июня 2025 года. 28 октября 2024 года истец обратилась в сервисный центр для ремонта холодильника или замены товара на товар надлежащего качества. Заявка зарегистрирована магазином. 30 октября 2024 года истец совместно с супругом обратилась в магазин об осуществлении обмена некачественного товара на товар надлежащего качества. Заявление принято дирекцией магазина ООО «МВМ», присвоен входящий номер 4732. 12 ноября 2024 года работником ответчика проведена диагностика холодильника и анализ поломки, составлен наряд-заказ на выполняемые работы № 16685В. Выявлен дефект: неисправен компрессор на холодильной камере. 25 ноября 2024 года продавец предоставил ответ от 15 ноября 2024 года на заявление (претензию), в котором подтвердил наличие неисправности холодильника, возникшего по вине производителя, предложил безвозмездно устранение недостатка. 28 ноября 2024 года истец обратилась в магазин с заявлением об осуществлении ремонта холодильника (входящий номер 4743). В последующем продавец на связь не выходил, с истцом о проведении ремонта никто не связывался, сообщения, письма от продавца не поступали. 17 декабря 2024 года истцом ответчику направлена претензия с требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия принята ответчиком (входящий номер 4756). 

Просит взыскать стоимость товара в размере 40 190 руб., неустойку за период с 18 ноября 2024 года по 17 января 2025 года в размере 24 515 руб. 90 коп., неустойку до дня фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что после обнаружения неисправности холодильника обратилась в магазин с данной проблемой, сотрудник магазина порекомендовал заполнить заявку в электронном виде на интернет-сайте, заявку она заполнила 28 октября 2024 года, получила подтверждение получения заявки.

Ответчик ООО «МВМ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

Третье лицо ЗАО «Атлант» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело без его участия.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. 

Как следует из содержания п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели. 

Таким образом, спорный товар относится к технически сложным. 

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (п. 1). 

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 июня 2024 года истцом с использованием сайта https://www.mvideo.ru/ приобретен холодильник Atlant XM 6024-080 серийный номер 0320720129, стоимостью 40 190 руб., что подтверждается чеком о покупке. 

Гарантийный срок составляет 3 года, то есть по 02 июня 2025 года.

26 октября 2024 года истцом обнаружена неисправность товара, а именно — неисправность морозильной камеры (перестала работать).

28 октября 2024 года истцом по рекомендации сотрудника магазина ответчика заполнена электронная заявка (отдел сервиса компании Атлант) на ремонт холодильника.

30 октября 2024 года в магазин ответчика поступило заявление супруга истца об осуществлении обмена некачественного товара на товар надлежащего качества (присвоен входящий номер 4732). 

12 ноября 2024 года работником магазина ответчика проведена диагностика холодильника и анализ поломки, составлен наряд на выполняемые работы № 16685В. Выявлен дефект: неисправен компрессор на холодильной камере.

В ответе от 15 ноября 2024 года представитель ответчика уведомил супруга истца об отказе в замене товара, указал об отсутствии существенного недостатка, предложил обратиться с заявлением о ремонте товара. При этом наличие неисправности холодильника подтверждено.

28 ноября 2024 года супруг истца обратился в магазин ответчика с заявлением об осуществлении ремонта холодильника (входящий номер 4743). 

Надлежащих доказательств организации ремонта холодильника суду не представлено, то, что ответчиком принимались меры к осуществлению ремонта, не установлено.

Представленные третьим лицом ЗАО «Атлант» рукописные записи из журнала регистрации в сервисный центр таким доказательством не являются.

Таким образом, судом установлено, что истцом в приобретенном товаре в течение гарантийного срока обнаружен недостаток (неисправность морозильной камеры холодильника), после чего истец в соответствии с рекомендацией сотрудника магазина заполнила электронную заявку на ремонт холодильника, которая принята производителем ЗАО «Атлант».

Однако в последующем, в том числе после письменных обращений супруга истца, ремонт холодильника не был осуществлен, нарушен установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, который истек 13 декабря 2025 года.

17 декабря 2024 года представителем магазина ответчика получена претензия истца с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия принята ответчиком (входящий номер 4756).

Поскольку ответчиком нарушен установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, изложенное в претензии требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств является обоснованным и соответствует требованиям ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Таким образом, требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 40 190 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в соответствии с претензией денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком не возвращены, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения данного требования является обоснованным.

Истец с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств обратилась к ответчику 17 декабря 2024 года, соответственно, последний день для удовлетворения требования потребителя приходился на 27 декабря 2024 года, с 28 декабря 2024 года допущена просрочка.

С учетом заявленного истцом периода размер неустойки за период с 28 декабря 2024 года по 17 января 2025 года (включительно) составит 12 458 руб. 90 коп. (40 190 руб. * 1 % * 21 день).

Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период суд не усматривает.

Истец первоначально обратилась с заявлением о ремонте товара, в связи с чем требование о возврате уплаченных за товар денежных средств могло быть заявлено в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителя сроков устранения недостатков товара, с соответствующей претензией истец обратилась 17 декабря 2024 года.

Кроме того, судом не установлено, что истец обращалась к ответчику с требованием о предоставлении на период ремонта иного товара, в связи с чем нарушений Закона о защите прав потребителей со стороны ответчика в данной части суд не усматривает. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства. 

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Злоупотребление правом со стороны истца, обратившейся с заявлением о ремонте приобретенного товара, который не осуществлен ответчиком, суд не усматривает.

В данном случае просрочка возникла по вине ответчика, который не исполнил обязательства по ремонту товара, в том числе после получения неоднократных заявлений истца.

При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 декабря 2024 года по 17 января 2025 года (включительно) в размере 12 458 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая подтверждение нарушения прав истца ответчиком, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда и находит его подлежащим удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера нарушенных прав истца, степени причиненных ей нравственных страданий вследствие неосуществления ремонта приобретенного товара, неисполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку при подтверждении нарушений прав истца ее требование о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации морального вреда ответчиком добровольно не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 648 руб. 90 коп.: ((40 190 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по возврату уплаченных за товар денежные средств в размере 401 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18 января 2025 года, до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче искового заявления, в размере 7 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за товар денежные средства в размере 40 190 руб. 00 коп., неустойку за период с 28 декабря 2024 года по 17 января 2025 года (включительно) в размере 12 458 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 57 648 руб. 90 коп., всего взыскать 115 297 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за неисполнение обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств в размере 401 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18 января 2025 года, до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворения требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий 

Т.А. Карамышева