Судья Андрейкина М.А. Материал № 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 18 сентября 2025 год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

заявителя Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ч. на постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

отказано в принятии жалобы заявителя Ч., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав заявителя Ч. поддержавшего апелляционную жалобу; мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Ч., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты> с жалобой, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> и просил обязать начальника Красногорского ОП УМВД России по 

<

данные изъяты> принять законное и обоснованное решение.

Судом принято выше указанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Ч. просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство, считая, что его жалоба должна была быть рассмотрена по существу, поскольку затронуты его права на судебное разбирательство.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 

<

данные изъяты> (в ред. от 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в п.2 разъяснил, что к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, в частности, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, в ходе проверки которых судья в любом случае не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Как следует из содержания постановления УУП КОП от 

<

данные изъяты>, им отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Ч. о том, что гр. С. высказывает словесные угрозы и сломал дверной глазок, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия ее к производству не имеется, ввиду отсутствия предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией и также не усматривает законных оснований для принятия к рассмотрению судом жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также нарушения конституционных прав и свобод заявителя, судом не допущено.

Требованиям ст.7 УПК РФ судебное решение соответствует, что позволяет признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о прекращении производства по жалобе Ч. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: