Дело № 12-51/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

20 декабря 2017 года село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Лучников С.Ю., 

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием защитника Петрова А. А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении- старшего инспектора ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» (далее- Отдел ГИБДД) ФИО5 от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС Отдела ГИБДД ФИО5 от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 признан виновным в том, что он 23 ноября 2017 г. в 17:16 ч. на 25-м км автодороги 

<

данные изъяты> на территории Кочевского района Пермского края управлял транспортным средством- автобусом ПАЗ-320530 государственный регистрационный знак № при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее- Основные положения) эксплуатация транспортного средства запрещена. Так на указанном транспортном средстве отсутствуют ремни безопасности для пассажиров.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него в суд жалобу, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал следующим. В соответствии с п. 4.1 Основных положений, в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности. Но он управлял автобусом, следующим по маршруту Усть- Силайка- Кочево, протяженностью 49 км, который является пригородным, а не междугородним.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Кроме того, он пояснил следующее. Постановление вынесено 23 ноября 2017 г. На месте он событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, так как растерялся. Протяженность маршрута Усть- Силайка- Юксеево- Кочево составляет около 48-49 км. Автобус ремнями не оборудован.

Защитник ФИО4 также поддержал доводы жалобы, а кроме того указал следующее. Указанное транспортное средство- автобус- с завода вышел в пригородном варианте, то есть он не оборудован ремнями безопасности и не имеет мест для их крепления. Данный автобус рассчитан на использование на пригородных маршрутах для перевозки как сидячих, так и стоячих пассажиров, а потому в нем нет необходимости в ремнях безопасности. Расстояние маршрута определяется между границами населенных пунктов. А потому, с учетом движения автобуса внутри самого населенного пункта, это расстояние может быть большим, чем указано в схеме маршрута. Причины, почему в схеме маршрута от 01 февраля 2017 г. указано расстояние этого маршрута 55,7 км, он объяснить не может. Но в их схеме маршрута, согласованной с администрацией Кочевского муниципального района (далее- Администрация) позже, расстояние указано 49,9 км. То есть это пригородный маршрут и автобус не должен быть оборудован ремнями безопасности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 пояснил следующее. Он согласен с вынесенным постановлением и просит отказать в удовлетворении жалобы. Почему в схемах маршрута, утвержденных 01 февраля 2017 г. и 01 августа 2017 г. указаны разные расстояния, он пояснить не может. По его мнению, расстояние между этими населенными пунктами более 50 км.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника, представителя ГИБДД ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). 

Пунктом 4.1 Основных положений предусмотрено, что в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности.

Виды сообщения установлены ст. 4 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Так перевозки, осуществляемые между населенными пунктами на расстояние до пятидесяти километров включительно между границами этих населенных пунктов, относятся к пригородному сообщению (ч. 3), а между населенными пунктами на расстояние более пятидесяти километров между границами этих населенных пунктов- к междугороднему сообщению (ч. 4).

Из представленных суду материалов установлено следующее. ФИО1 управлял автобусом, следующим по маршруту Усть- Силайка- Кочево. Расстояние этого маршрута при движении через п. Акилово составляет 49,5 км, а при движении через с. Юксеево- 49,9 км.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемами маршрута № 002 Усть- Силайка- Акилово- Кочево, а также маршрута № 001 Усть- Силайка- Юксеево- Кочево, составленными по состоянию на 01 августа 2017 г. Вид сообщения по этим маршрутам определен как пригородное. Эти маршруты были согласованы представителями перевозчика- ООО «Автокомфорт» и органами местного самоуправления- Администрацией.

Представителем Отдела ГИБДД представлена схема маршрута Усть- Силайка- Кочево по состоянию на 01 февраля 2017 г., где указано расстояние маршрута 55,7 км. Но данная схема не согласована с перевозчиком. Кроме того, схема маршрута Усть- Силайка- Юксеево- Кочево более поздняя по времени и согласована всеми сторонами по состоянию на 01 августа 2017 г. но в обеих схемах указано, что маршрут относится к пригородным.

Следовательно, имеются сомнения относительно протяженности маршрута движения. Учитывая то, что схема маршрута от 01 августа 2017 г. согласована в более поздний срок, а также принимая во внимание требования ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья трактует все сомнения в пользу привлекаемого и считает, что расстояние между границами населенных пунктов Усть- Силайка и Кочево составляет 49,9 км, а данный маршрут относятся к пригородному сообщению

Иных доказательств того, что маршрут Усть- Силайка- Кочево превышает 50 км между границами указанных населенных пунктов и относится к междугороднему сообщению, материалы дела не содержат. Таким образом, в силу того, что указанный маршрут является пригородным, места для сидения в автобусе, используемом для перевозки пассажиров по нему, могут не быть оборудованы ремнями безопасности. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 23 ноября 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление старшего инспектора ДПС Отдела ГИБДД МО МВД России «Кочевский» ФИО5 от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и прекратить производство по делу. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья С. Ю. Лучников