Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 21-361/2025

судья Валетдинова Р.Р. в суде первой инстанции № 12-445/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-004184-05 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

24 июля 2025 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.М.А. на определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Б.М.Б. № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.М.А.,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Б.М.Б. № от 

<

дата> К.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

<

дата> на указанное постановление должностного лица К.М.А. в суд принесена жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования. Уважительные причины пропуска срока обжалования обоснованы тем, что о привлечении к административной ответственности и вынесении обжалуемого постановления он не знал, копию постановления не получал, поскольку проживает не по месту регистрации, а по иному адресу.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства К.М.А. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления от 

<

дата> отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи районного суда, К.М.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Дагестан, в которой просил отменить его, восстановить срок обжалования постановления должностного лица и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что действительно не знал о вынесении постановления. Это обусловлено проживанием не по адресу регистрации, что по его мнению может быть признано уважительной причиной. Однако, данное обстоятельство судом не учтено.

В судебном заседании привлекаемое лицо К.М.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав привлекаемое лицо, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях и их рассмотрение осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан Б.М.Б. № от 

<

дата> направлена административным органом по месту регистрации К.М.А. по адресу: 

<

адрес> указанному в базе ГИБДД МВД России при постановке на учет транспортного средства, почтовым отправлением от 

<

дата> (ШПИ №), которое после неудачной попытки вручения 

<

дата> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

<

дата> К.М.А. в суд подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока за пределами срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока К.М.А. мотивировал тем, что по адресу регистрации не живет, а фактически проживает по адресу: РД, г. Махачкала, 

<

адрес>, в подтверждение чему представлена справка 

<

адрес> г. Махачкалы № от 

<

дата> (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда исходил из того, что административным органом созданы необходимые условия для реализации К.М.А. права на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок, путем направления постановления по единственному имеющемуся у должностного лица адресу места жительства К.М.А., который сам несет риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением направленных в его адрес почтовых отправлений, в случае изменения места жительства. Соответственно, судья районного суда не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица.

Между тем, с указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В материалах дела отсутствуют сведения о фактическом получении К.М.А. обжалуемого постановления, за исключением сведений о возврате его копии, направленной по месту регистрации привлекаемого лица, по которому последний не проживает.

Мотивируя заявленное ходатайство, в подтверждение факта проживания не по адресу регистрации, привлекаемым лицом К.М.А. суду представлена справка администрации внутригородского района «

<

адрес>» г. Махачкалы № от 

<

дата>, согласно которой данное лицо фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждают его соседи ФИО2 и ФИО1

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных заявителем в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Законодателем не закреплен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны судом уважительными и являться основанием для восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

Таковыми могут являться нахождение лица в командировке (Решение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 N 53-ААД19-3), болезнь (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2021 N 16-6881/2021) и др.

В любом случае в каждой ситуации суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

Между тем, несмотря на указанные требования закона, в определении судьи об отказе в восстановлении срока данный довод жалобы и справка администрации муниципального образования надлежащей оценки не получили, обстоятельства проживания по иному адресу в полном мере не проверены, осталось не выясненным с какого времени привлекаемое лицо проживает по другому адресу и в связи с чем эти сведения не могли быть сообщены в органы ГИБДД.

Такое рассмотрение дела не соответствует задачам, установленным ст. 24.1 КоАП РФ. 

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба или протест подлежат возвращению и в случае их подачи, принесения лицами, не указанными в статье 30.12 КоАП РФ, а также когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП РФ).

Таким образом, отказ в восстановлении срока и возврат жалобы на постановление должностного лица, препятствует заявителю в реализации его права на дальнейшую судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в Советский районный суд г. Махачкалы РД со стадии рассмотрения ходатайства К.М.А. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении К.М.А. отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев