В суде 1 инстанции дело слушал судья Ким В.Е. 

Дело № 22-806/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 29 июля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе 

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч., 

с участием 

прокурора Алексеевой О.В., 

адвоката Ганиева Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2025 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 06 месяцев 26 дней); 

осужден: 

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев 

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ф.И.О.1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, окончательно назначено Ф.И.О.1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия Ф.И.О.1 основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения Ф.И.О.1 в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения содержание под стражей, которая сохранена до вступления приговора в законную силу; Ф.И.О.1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время содержания Ф.И.О.1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснение прокурора Алексеевой О.В., мнение адвоката Ганиева Р.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 осужден за то, что дважды управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Холмского городского прокурора Кузьмин М.Н. полагает приговор подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ф.И.О.1 имеет на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что в вводной части приговора ошибочно указано на участие в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Ф.И.О.2 вместо государственного обвинителя Кузьмина М.Н. Просит приговор изменить, верно указать участвовавшего государственного обвинителя, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Ф.И.О.1 малолетнего ребенка, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассмотрено с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. 

При выполнении требований ст.217 УПК РФ Ф.И.О.1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. В судебном заседании в присутствии защитника свое ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Приговор суда является единым документом, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора, в силу п. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, ошибочное указание судом при описании преступного деяния даты его совершения «ДД.ММ.ГГГГ» во втором абзаце на листе 3 приговора суд апелляционной инстанции признает технической опиской, поскольку судом установлено и приведено в описании преступного деяния, что оно совершено, согласно предъявленному Ф.И.О.1 обвинению, ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель Кузьмин М.Н., который изложил предъявленное подсудимому обвинение, принимал участие в прениях сторон и при последнем слове. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления об ошибочном указании в вводной части приговора на участие государственного обвинителя Ф.И.О.2, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения, указав в вводной части приговора о рассмотрении уголовного дела с участием государственного обвинителя Кузьмина М.Н.

Действия осужденного Ф.И.О.1 правильно квалифицированы:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание Ф.И.О.1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; личности виновного; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья; положительная характеристика; отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом, как верно отмечено в апелляционном представлении, судом установлено и приведено в приговоре, что Ф.И.О.1 имеет на иждивении малолетнего сына Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако каких-либо мотивов относительно непризнания данного обстоятельства смягчающим наказание Ф.И.О.1 судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Ф.И.О.1 малолетнего ребенка, смягчив назначенное ему каждому преступлению основное и дополнительное наказание. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ф.И.О.1, помимо установленных судами первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Суд не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, или какое-либо из них исключительным, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных деяний. 

Суд первой инстанции мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность применения в отношении Ф.И.О.1 положений ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с выводами суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, применение в отношении него положений ст.73 УК РФ является невозможным, поскольку только реальное отбывание наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, не нашел оснований для назначения Ф.И.О.1 наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, свои выводы надлежащим образом мотивировал. 

Оснований для применения к Ф.И.О.1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает, ввиду невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, ввиду того, что указанное преступления относится к категории небольшой тяжести. 

Место отбывания наказания Ф.И.О.1 – исправительная колония строгого режима, определено судом верно, с учетом положений уголовного закона. 

Несмотря на вносимые судом апелляционной инстанции изменения, в части смягчения назначенного наказания, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

В связи со смягчением назначенного Ф.И.О.1 наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, путем частичного сложения назначенных наказаний, так и окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 30 апреля 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить.

Указать в вводной части приговора об участии в рассмотрении уголовного дела государственного обвинителя Кузьмина М.Н. вместо государственного обвинителя Ф.И.О.2

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Ф.И.О.1 малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Ф.И.О.1 наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 лет 5 месяцев; 

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 лет 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ф.И.О.1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Ф.И.О.1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Холмского городского прокурора Кузьмина М.Н. – считать удовлетворенным. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Волкова

Копия верна. Судья Сахалинского областного суда Л.В. Волкова