Дело № 2-1261/2023 

26RS0002-01 -2023-000997-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.

при секретаре Даниловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Палладиум» о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному исковому заявлению ООО «Палладиум» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии незаключенным 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Палладиум», в котором после уточнения требований просила взыскать с ООО «Палладиум» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2.110.920 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата займа в размере за период с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения, сумму неустойки за просрочку возврата займа с момента вынесения решения по фактическое исполнение обязательств, сумму процентов в размере 93.719 рублей 06 копеек за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата обезличена> по фактическое исполнение обязательств, государственную пошлину в размере 19.244 рубля.

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 (займодатель) и ООО «Палладиум» в лице руководителя ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ООО «Палладиум» в лице руководителя ФИО3 денежные средства в размере 1.960.000 рублей на срок до 

<

дата обезличена> с процентной ставкой 7,7 процентов. Условия договора займа закреплены письменно, что подтверждается копией договора займа, нотариально удостоверенного ФИО4

В соответствии с п. 6 настоящего договора займа от 

<

дата обезличена> заемщик обязан произвести 1 (один) платеж 

<

дата обезличена> в размере 2.110.920 рублей.

<

дата обезличена> между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.1 данного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с ООО «Палладиум» на основании договора займа от 

<

дата обезличена>.

Согласно п.3.3 договора уступки права требования от 

<

дата обезличена> цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования: сумма займа в размере 1.960.000 рублей, сумму взыскания процентов, предусмотренных договором займа от 

<

дата обезличена>, сумму взыскания процентов за пользования денежными средствами, возникшее у ООО «Палладиум», в соответствии с документами, указанное в п. 1.1 данного договора.

<

дата обезличена> ООО «Палладиум» был извещен о заключении договора уступки права требования между ФИО2 и ФИО1 

В настоящее время долг ФИО1 не возвращен.

Согласно п.9 договора займа от 

<

дата обезличена> за просрочку возврата займа и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,2 процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 110 920 рублей в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет сумму в размере 93 719 рублей 06 копеек.

В свою очередь, представитель ООО «Палладиум» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор цессии без номера от 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 незаключенным (недействительным).

В обоснование встречного искового заявления, указано, что основные исковые требования основаны на якобы заключённом гражданином ФИО2 и ООО «Палладиум» договоре займа без номера от 

<

дата обезличена>. 

Впоследствии гражданин ФИО2 без пояснения истцу действительных обстоятельств по делу передал свои права и обязательства по договору гражданке ФИО1, которая в свою очередь, не проверив данный договор на подлинность, без наличия подлинника, при наличии единственной копии, подала иск о взыскании суммы займа в отношении ООО «Палладиум». 

Исковые требования ФИО1 основаны на договоре цессии без номера от 

<

дата обезличена>, однако в договоре цессии указано, что цена договора (то есть существенное условие договора) будет оговорено дополнительно в соглашении сторон. Однако данное соглашение ответчику не предоставлено. Ответчик в отсутствие данного соглашения утверждает о мнимости данного договора цессии.

Гражданин ФИО2 и гражданка ФИО1 зарегистрированы по одному адресу и в одной квартире.

Условия по оплате цессии прослеживаются по всему тексту договора цессии, однако нигде не указана цена цессии, срок её выплаты.

Признание сделки по уступке права требования недействительной восстановит нарушенные права истца по встречному иску, а также исключит исковые требования истца по основному иску в полном объеме.

Истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО5 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, просил отказать во встречных исковых требованиях. 

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьего лица ФИО3 - ФИО6 первоначальные исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать.

Ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО2 (займодатель) и ООО «Палладиум» в лице руководителя ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ООО «Палладиум» в лице руководителя ФИО3 денежные средства в размере 1.960.000 рублей на срок до 

<

дата обезличена> с процентной ставкой 7,7 процентов. 

В соответствии с п. 6 договора займа от 

<

дата обезличена> заемщик обязан произвести 1 платеж 

<

дата обезличена> в размере 2.110.920 рублей.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата обезличена> рководителем ООО «Палладиум» с 

<

дата обезличена> является ФИО7. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании представителем третьего лица ФИО3, представителем ответчика ООО «Палладиум» - ФИО6 и третьим лицом ФИО3 было заявлено о том, что подпись ФИО3 в договоре займа выполнена не им. Договор займа ФИО3 с ФИО2 не заключал. 

В обосновании своей позиции им представлено заключение специалиста ООО «Скала» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по результатам комплексного почерковедческого и технического исследования. Согласно данному заключению четыре подписи от имени ФИО3 расположенные в договоре займа от 

<

дата обезличена> (копия), в согласии ФИО3 на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от 

<

дата обезличена> (копия) выполнена не ФИО3 в режиме свободного письма, а выполнены при помощи технического приема – копированием одной из подписей ФИО3 

По ходатайству ООО «Палладиум» судом была назначена комплексная судебная техническая, почерковедческая экспертиза, с постановкой следующих вопросов: 

кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в Договоре займа денежных средств от 

<

дата обезличена>., заключенном между ФИО2 (займодатель) и ООО «Палладиум» в лице руководителя ФИО3 (заемщик)? 

- кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в согласии ФИО3 на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от 

<

дата обезличена>?- выполнены ли подписи от имени ФИО3, расположенные в Договоре займа денежных средств от 

<

дата обезличена> и согласии ФИО3 на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от 

<

дата обезличена>, с применением технических средств (приемов)? 

- каким способом нанесено изображение оттиска печати на первой и последней странице договора займа от 

<

дата обезличена> и согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьими лицами при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности?

- нанесен ли оттиск печати ООО «Палладиум» в договоре займа от 

<

дата обезличена> и согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьими лицами при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности - печатью ООО «Палладиум»?

Проведение экспертизы было поручено АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». 

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Палладиум». 

Кроме того, на исследование были представлены оригиналы исследуемых документов. 

<

дата обезличена> от АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» поступило письмо, в соответствии с которым, в виду отсутствия оплаты со стороны ООО «Палладиум», экспертное учреждение приступит к производству экспертизы только в мае 2024 года. 

На основании данного письма, гражданское дело было истребовано из экспертного учреждения, производство по делу возобновлено. 

Оценивая представленное заключение специалиста ООО «Скала» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, суд отмечает, что указанное заключение составлено вне рамок рассмотрения дела, по заказу стороны ответчика, проведено по копии документов без предупреждения специалиста об уголовной ответственности, в виду чего данное заключение судом не принимается во внимание, как недопустимое доказательство.

Судом также установлено, что 

<

дата обезличена> между ФИО8 и банком ВТБ заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 2 237 000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО8 выдана сумма наличными в размере 1 960 000 рублей. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету 

<

номер обезличен>. 

В соответствии с квитанцией 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, от ФИО2 на счет ООО «Палладиум» зачислены денежные средства в размере 1 960 000 рублей. 

Указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску сумму долга в размере 2 110 920 рублей.

Согласно пункта 9 договора займа, за просрочку возврата займа и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,2% на сумму неисполненных обязательств. 

Дата платежа, в которую заемщик обязался вернуть сумма займа определена сторонами 

<

дата обезличена>. В указанную дату денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку по пункту 9 договора займа за период с 

<

дата обезличена> по дату вынесения решения. 

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 1 960 000 *0,2% * 480 (количество дней просрочки) = 1 881 600 рублей, которая подлежит взысканию. 

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактического возврата займа подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Палладиум» суд оставляет без удовлетворения, поскольку ч. 1 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Вместе с тем, договором займа от 

<

дата обезличена> уже предусмотрена неустойка в размере 0,2 процента на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19 244 рубля.

Рассматривая требования встречные исковые требования ООО «Палладиум» о признании договора цессии недействительным, суд приходит к следующим выводам. 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1 данного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования о взыскании с ООО «Палладиум» на основании договора займа от 

<

дата обезличена>.

Согласно п. 3.3 договора уступки права требования от 

<

дата обезличена> цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования: сумма займа в размере 1.960.000 рублей, сумму взыскания процентов, предусмотренных договором займа от 

<

дата обезличена>, сумму взыскания процентов за пользования денежными средствами, возникшее у ООО «Палладиум», в соответствии с документами, указанное в п. 1.1 настоящего договора (т.1, л.д. 21).

Обращаясь с настоящими требованиями, представитель «Палладиум» указала, что в договоре цессии указано, что цена договора будет оговорено дополнительно в соглашении сторон. Однако данное соглашение ответчику не представлено, в связи с чем сторона заявляет о мнимости данного договора поскольку цена договора цессии не указана, срок ее оплаты также не определен. 

Между тем, с такими доводами стороны истца по встречному иску согласится нельзя. 

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В п.2.1 договора уступки прав требований, указано, что стоимость права требования, устанавливается соглашением сторон. Изменение условия о стоимости права требования не допустимо. 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии конкретная сумма, которая не была указана в договоре уступки, не свидетельствует о передаче несуществующего права, поскольку определенность передаваемого по договору цессии права достигается не точным указанием его размера, а характеристиками, которые позволяют его индивидуализировать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в нем однозначно определено право, в отношении которого произведена уступка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Палладиум» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии без номера от 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 не заключенным (недействительным).

По смыслу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8918 рублей 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Палладиум» ИНН 

<

номер обезличен> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата обезличена> в размере 2 110 920 рублей, неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 1 881 600 рублей, неустойку в размере 0,2% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки, за период с 

<

дата обезличена> и по дату фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19244 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Палладиум» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Палладиум» к ФИО1, ФИО2 о признании договора цессии без номера от 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 не заключенным (недействительным) - отказать.

Взыскать с ООО «Палладиум» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 8918 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023.

Судья Н.В. Суржа