РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2017 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Этон- Энергетик» о взыскании денежных средств по договору о выполнении работ, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Этон- Энергетик» (далее ЗАО «Этон-Энергетик») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Этон-Энергетик» была достигнута договоренность о выполнении силами исполнителя работ по техническому обслуживанию серверного оборудования Заказчика, в связи с чем, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям Договора (п.п.1.1.-1.2.), исполнитель по заданию заказчика взял на себя обязательство выполнить работы по техническому обслуживанию серверного оборудования заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а заказчик принять и оплатить результаты работ на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения работ установлен п. 1.3. Договора. Согласно п.п. 2.1. договора стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты> коп., с учетом всех налогов. В соответствии с п.п. 2.2. договора оплата работ исполнителя по договору производится заказчиком по факту их выполнения, на основании акта приемки выполненных работ в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Таким образом, при заключении договора сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ. Руководствуясь положениями договора, исполнитель надлежаще и в полном объеме выполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомлений о недостатках в выполненных работах по техническому обслуживанию серверного оборудования заказчика, с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, в адрес исполнителя не поступало. Несмотря на надлежащее исполнение условий договора Исполнителем, встречные обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных п.п.2.2. договора, заказчиком исполнены не были. Задолженность заказчика за выполненные работы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> коп. Просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «Этон-Энергетик» задолженность за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп., а также понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что по адресу: 

<

адрес>, находится серверное коммуникационное оборудование. Соответственно производилась его настройка, резервное копирование и устранение различного вида ошибок, которые возникали при работе оборудования. Есть Договор с провайдером, в котором также указан адрес именно- 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик не оспаривает сам договор, его исполнение. Ответчик лишь не согласен с суммой заявленных требований по причине того, что из этой суммы должен быть удержан налог на доходы физических лиц 

<

данные изъяты>%. Считает указанные доводы необоснованными, поскольку в договоре указано, что сумма выплачивается исполнителю с учетом всех налогов. Это говорит о том, что ответчик, как налоговый агент уже исчислил и удержал данную сумму НДФЛ 

<

данные изъяты>% поверх той сумы, которая фигурирует в договоре как вознаграждение.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Этон-Энергетик» по доверенности ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, ранее представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что из суммы дохода истца по спорному договору 

<

данные изъяты> руб. надлежит удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>%, что составляет 

<

данные изъяты> руб., с целью последующего перечисления ответчиком в бюджет. 

Третье лицо Межрайонная ИФНС № 11 России по Тульской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца, его представителя по доверенности, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

В п. 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (исполнителем) и ЗАО «Этон-Энергетик» (заказчик) был заключен возмездный договор на выполнение работ №.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию серверного оборудования заказчика, расположенного по адресу: 

<

адрес> (п.1.1 Договора).

Заказчик взял на себя обязательства по принятию и оплате результатов работ (п. 1.2 Договора).

Пункт 13. Договора устанавливает срок выполнения работ по настоящему договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из раздела 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом всех налогов. Цена договора, включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение в полном объеме. Оплата работ исполнителя по настоящему договору производится заказчиком по факту их выполнения, на основании Акта приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приемки выполненных работ.

В подтверждение выполненной работы, истец ФИО1 представил Акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает установленным факт оказания работ ответчику, обусловленных договором, что подтверждается указанным Актом, подписанным ответчиком без претензий к выполненной работе, при этом ответчиком не было заявлено исполнителю об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе. В акте указано, что исполнитель выполнил работы в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме по объему и качеству выполненной работы претензий не имеет, настоящий акт является основанием для финансовых расчетов между сторонами за выполнение работы в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что данный акт был подписан лицом, не имеющим на то полномочий от ЗАО «Этон-Энергетик», а именно ФИО6, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Более того, в материалы дела представлены истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, договор аренды оборудовании № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью исполнительного директора ЗАО «Этон-Энергетик» ФИО6, уведомление ЗАО «Этон-Энергетик» о том, что ФИО6 назначен на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ, с правом подписания договоров по ведению хозяйственной деятельности и прочих договоров, а также сопутствующей договором документации на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы ответчиком ЗАО «Этон-Энергетик» не оспорены. 

Пункты 2.3, 2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что заказчик производит оплату выполненных исполнителем работ путем перечисления денежных средств, указанных в п.2.1 настоящего договора (

<

данные изъяты> руб.) на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика считаются исполненными с момента списания подлежащей оплате суммы денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Ответчик ЗАО «Этон-Энергетик» не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненной работы. 

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3, заявленные ранее в судебном заседании о том, что у ЗАО «Этон-Энергетик» отсутствуют помещения по адресу: 

<

адрес>, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из договора № о предоставлении телематических услуг связи (Интернет- услуги) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (оператор) и ЗАО «Этон-Энергетик» (абонент), оператор предоставляет абоненту телематические услуги связи – доступ к информации мировых и региональных информационно-технологических сетей, в том числе сетей интернет и организация электронной почты по адресу: 

<

адрес> 

Доводы ответчика о том, что из суммы дохода истца по спорному договору (

<

данные изъяты>.) надлежит удержать сумму налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> %, суд находит несостоятельными, так как суд не является налоговым агентом, на которого законом возложена такая обязанность, в связи с чем, в компетенцию суда исчисление и удержание подоходного налога при разрешении споров не входит. 

С учетом установленных обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «Этон-Энергетик» в пользу истца ФИО1 следует взыскать задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Этон-Энергетик» в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исчисленную в соответствии с требования пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Этон- Энергетик» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2017 года.

Председательствующий А.В. Бабина