Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе (протесту) на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 02 июля 2019 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу защитника Князьковой Марины Владимировны действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления защитника Князьковой Марины Владимировны действующей в интересах ФИО1 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в лице защитника Князьковой М.В. обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> на предмет его отмены. В обоснование жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполнилось два года с момента вступления в силу постановления мирового суди судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истек срок исполнения постановления истек. Указывает что, он не уклонялся от сдачи водительского удостоверения в орган ГИБДД, поскольку им было направлено заявление в адрес мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> об утере водительского удостоверения. Кроме того, ссылается на то, что мировым судьёй заявление ФИО1 было рассмотрено формально, поскольку рассмотрение дела заняло около 6 минут.

Заявитель ФИО1, а так же его защитник Князькова М.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. В этой связи судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС 1 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание

Часть 2 статьи 32.7 указанного Кодекса предусматривает, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел законом возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела, по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за управление транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения.Решением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было направлено в ОБДПС ОГИБДД по 

<

адрес> для исполнения в части лишения права управления транспортным средством. 

Вместе с тем, со сдачей водительского удостоверения и написанием заявления об утере водительского удостоверения в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в установленные законом сроки не обращался, срок лишения права управления транспортными средствами по вышеуказанным постановлениям прерван.

При рассмотрении заявления ФИО1 о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления. 

При этом исходил из того, что в органах внутренних дел не имеется сведений о сдаче ФИО1 водительского удостоверения, которому должно было быть известно о необходимости совершения данного действия, прямо предписанного Кодексом, поэтому пришел к правомерному выводу об уклонении лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения. 

Установленный факт уклонения правонарушителя от сдачи водительского удостоверения в органы внутренних дел позволил мировому судье сделать обоснованный вывод о прерывании срока лишения специального права (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ), и с учетом того, что срок исполнения постановлений о лишении специального права не истек, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, основанием для отмены постановления не являются, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, водительское удостоверение в органы внутренних дел для хранения на срок лишения специального права не сдал, то есть уклонился от исполнения административного наказания, нарушив тем самым императивные требования ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, что повлекло перерыв течения срока лишения специального права, соответственно, отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ссылка жалобы заявителя, согласно которой он предпринял меры для исполнения постановления путем направления заявления об утере водительского удостоверения в адрес мирового судьи основана на неверном понимании закона. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что направление заявления мировому судье с указанием об утрате водительского удостоверения не может быть принята во внимание в качестве надлежащего уведомления об утрате данного документа, поскольку о данном факте заявитель должен был уведомить орган внутренних дел, который исполняет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нахожу также необоснованными и доводы жалобы о неполноте, необъективности и формальном подходе при рассмотрении настоящего дела, поскольку мировым судьей всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, в том числе и доводы заявителя, и им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявления нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.

В этой связи, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Князьковой Марины Владимировны действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: К.А. Петрова