... Дело № 2-147/2020

16RS0046-01-2019-011360-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при ведении протокола помощником судьи И.В. Арслановым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛЕРОМ» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕРОМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 07.02.2019 г. по делу № ... по иску ФИО1 к ООО «ЛЕРОМ» постановлено обязать ФИО1 вернуть ООО «ЛЕРОМ» велосипед «...» (рама № ...); взыскать с ООО «ЛЕРОМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 58273 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2019 г. вышеуказанное решение было отменено частично, дополнительно было присуждено взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЛЕРОМ» неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 36 636,50 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара 58273 рубля за каждый день просрочки с 16 апреля 2019 года до момента фактического исполнения ООО «ЛЕРОМ» обязательства.

Всего с ООО «ЛЕРОМ» было взыскано 114909,50 рублей + неустойка в размере 1 % от цены товара 58 273 рубля за каждый день просрочки с 16 апреля 2019 года до момента фактического исполнения ООО «ЛЕРОМ» обязательства.

Указывается, что ООО «ЛЕРОМ» во исполнение вышеуказанных решения и апелляционного определения перечислило взыскателю денежные средства в полном объеме, а именно:

- выплатило расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей платежным поручением № ... от 07.03.2019 г.;

- вернуло денежные средства за товар 58273 рубля платежным поручением № ... от 26.04.2019 г.;

- выплатило неустойку 10000 рублей платежным поручением № ... от 22.05.2019 г.;

- выплатило компенсацию за моральный вред 5 000 рублей платежным поручением № ... от 22.05.2019 г.;

- выплатило штраф 36 636,50 рублей платежным поручением № ... от 22.05.2019 г.;

- Выплатило неустойку (1 %) с 16.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 8 740,95 рублей платежным поручением № ... от 22.05.2019 г. исходя из следующего расчета: 58273 * 1 % * 15 дней = 8 740,95 руб.

Всего ООО «ЛЕРОМ» выплатило ответчику по настоящему иску 123 650,45 рублей.

Указывается, что после получения вышеуказанных денежных средств в размере 123 650,45 рублей ответчик получил исполнительный лист № ... от 30.05.2019 г. и предъявил его в банк, обслуживающий ООО «ЛЕРОМ». Согласно инкассовым поручениям № ... от 18.07.2019 г. и № ... от 18.07.2019 г. в пользу ФИО1 с расчетного счета ООО «ЛЕРОМ» было взыскано 114 909,50 рублей и 54 776,62 рублей соответственно, а всего была взыскана сумма в общем размере 169 686,12 рублей.

При этом ответчик до сих пор не вернул истцу велосипед «...» (рама № ...) стоимостью 58273 рубля.

Таким образом, истец полагает, что ответчик без оснований приобрел за счет истца следующее имущество: велосипед «...» (рама № ...) стоимостью 58273 рубля и денежные средства в размере 169 686,12 рублей, последние, по мнению истца, представляют собой неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату истцу.

Кроме того указывается, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 18.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Претензия от 01 августа 2019 г., направленная истцом в адрес ответчика, о возврате неосновательно приобретенного имущества осталась без ответа, что подтверждается возвращенной корреспонденцией отправленной заказным письмом с уведомлением по почте.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 169 686,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 18.07.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы на госпошлину в размере 4636 руб.; вернуть истцу велосипед «...» (рама № ...).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, причины неявки суду не известны. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от истца не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых основания такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 07.02.2019 г. по делу № ... по иску ФИО1 к ООО «ЛЕРОМ» постановлено обязать ФИО1 вернуть ООО «ЛЕРОМ» велосипед «...» (рама № ...); взыскать с ООО «ЛЕРОМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 58 273 рубля и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2019 г. вышеуказанное решение было отменено частично, дополнительно было присуждено взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЛЕРОМ» неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 36 636,50 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара 58 273 рубля за каждый день просрочки с 16 апреля 2019 года до момента фактического исполнения ООО «ЛЕРОМ» обязательства.

Всего с ООО «ЛЕРОМ» было взыскано 114 909,50 рублей + неустойка в размере 1 % от цены товара 58 273 рубля за каждый день просрочки с 16 апреля 2019 года до момента фактического исполнения ООО «ЛЕРОМ» обязательства.

ООО «ЛЕРОМ» во исполнение вышеуказанных решения и апелляционного определения перечислило взыскателю денежные средства в полном объеме, а именно:

- выплатило расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей платежным поручением № ... от 07.03.2019 г.;

- вернуло денежные средства за товар 58 273 рубля платежным поручением № ... от 26.04.2019 г.;

- выплатило неустойку 10 000 рублей платежным поручением № ... от 22.05.2019 г.;

- выплатило компенсацию за моральный вред 5 000 рублей платежным поручением № ... от 22.05.2019 г.;

- выплатило штраф 36 636,50 рублей платежным поручением № ... от 22.05.2019 г.;

- Выплатило неустойку (1 %) с 16.04.2019 г. по 30.04.2019 г. в размере 8 740,95 рублей платежным поручением № ... от 22.05.2019 г. исходя из следующего расчета: 58 273 * 1 % * 15 дней = 8 740,95 руб.

Всего ООО «ЛЕРОМ» выплатило ответчику 123 650,45 рублей.

После получения вышеуказанных денежных средств в размере 123 650,45 рублей ответчик получил исполнительный лист № ... от 30.05.2019 г. и предъявил его в банк, обслуживающий ООО «ЛЕРОМ». Согласно инкассовым поручениям № ... от 18.07.2019 г. и № ... от 18.07.2019 г. в пользу ФИО1 с расчетного счета ООО «ЛЕРОМ» было взыскано 114 909,50 рублей и 54 776,62 рублей соответственно, а всего была взыскана сумма в общем размере 169 686,12 рублей.

Велосипед «...» (рама № ... ответчиком истцу не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства приобретения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения, поскольку выплаченная ООО «ЛЕРОМ» сумма в размере 169686,12 руб. является неосновательным обогащением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

С учетом положений ст. ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 18.07.2019 года по 14.01.2020 года в размере 5710,10 рублей, а также процентов на сумму задолженности по обязательству 169686,12 руб. по ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения исходя из положений приведенной правовой нормы, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора.

Требования истца о возврате велосипеда «...», рама № ... также подлежат удовлетворению.

Суд полагает установленным факт принадлежности истцу на праве собственности имущества, находящегося у ответчика, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора, в связи с чем исковые требования считает обоснованными. Имущество истцу не возвращено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истребуемое имущество принадлежит на праве собственности ООО «ЛЕРОМ», что спорное имущество находится у ответчика, спорное имущество удерживается ответчиком без законных оснований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины сумма в размере 4 636 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕРОМ» сумму в размере 169 686,12 руб., проценты с 18.07.2019 г. по 14.01.2020 г. в размере 5710,10 рублей, а так же проценты на сумму задолженности по обязательству в 169 686,12 рублей по ст. 395 ГК РФ с даты принятия решения до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 4 636 руб.

Обязать ФИО1 обеспечить возврат ООО «ЛЕРОМ» велосипеда «...», рама № ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин