Дело № 12-2/2024

УИД 21RS0024-01-2023-002855-34

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

9 января 2024 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Шопина Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФИО13 на постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ----- от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ----- от дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено понятых

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Калининский районный суд г. Чебоксары, в которой просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. Полагал виновным в совершении ДТП второго участника ДТП, указал на нарушение процессуальных требований при составлении протокола и оспариваемого постановления – не разъяснение процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации в ходе производства по делу, отсутствие понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, неверную юридическую оценку обстоятельств дела должностным лицом УМВД России по г. Чебоксары.

На основании определения судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от дата жалоба ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Чебоксары. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Раймов Н. А. жалобу поддержали по изложенным в ней и письменных пояснениях основаниям.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, подтверждал ранее данные пояснения и указывал на разъяснение должностным лицом прав всем участникам ДТП в ходе производства по делу.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, а вину ФИО1 полагал доказанной материалами дела.

Должностное лицо, составившее протокол - старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО4 в судебном заседании указал, что первоначально ФИО1 признавал вину в совершении правонарушения, в связи с чем им было вынесено оспариваемое постановление. Однако после звонка по телефону ФИО1 пояснил, что вину не признает, и при ознакомлении с постановлением указал на несогласие с ним. После чего ФИО4 составил протокол. Последовательность процессуальных действий по составлению протокола, схемы и получения объяснений участников ДТП не помнит за давностью прошедшего времени. При вынесении постановления и составлении протокола процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись.

Судья считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, представлены материалы административного дела.

Постановлением от дата ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1, дата в ------ по адресу: адрес управляя автомобилем ------, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил столкновение с мотоциклом ------, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. В постановлении время его вынесения не указано, однако указано время проверки транспортного средства ------ – ------. дата. В постановлении водитель ФИО1 указал о несогласии с ним, в связи с чем должностным лицом были оформлены схема ДТП, отобраны объяснения участников ДТП, и составлен протокол.

Из протокола по делу об административном правонарушении ----- от дата, составленного ------ следует, что дата в ------ по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя автомобилем ------, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым совершил столкновение с мотоциклом ------, под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. С протоколом ФИО1 ознакомлен, указал, что нарушения Правил не допускал, считает виновным водителя мотоцикла, со схемой не согласен, нуждается в помощи защитника.

Из представленной схемы видно, что ДТП произошло по адресу: адрес с участием автомобиля ------, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла ------ под управлением ФИО2, двигающейся в попутном направлении. Схема подписана участниками ДТП, ФИО1 выражено не согласие с её содержанием. Указал, что ему не разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не оспаривает схему в части указания расположения транспортных средств на месте ДТП и не согласен с указанием предполагаемого места соприкосновения транспортных средств.

Из объяснений водителя ФИО2, данных дата в ------., следует, что в указанный день, около ------., двигаясь по крайней левой полосе на мотоцикле ------ в сторону адрес почувствовал сильный удар в левую часть мотоцикла. Автомобиль ------ обогнал мотоцикл по той же крайней левой полосе, не соблюдая дистанцию и интервал полосы, пострадала левая часть мотоцикла и его левая нога. Указал на наличие свидетелей – ФИО7 и ФИО8

Из объяснений самого ФИО1, данных им дата в ------., следует, что он в указанный день двигался на автомобиле ------, по крайней левой полосе по адрес по направлению в сторону адрес. В этот момент водитель мотоцикла, совершая опережение его транспортного средства по разделительной разметке, не соблюдая боковой интервал, задел своим телом правое боковое зеркало заднего вида, а также переднюю правую дверь. После произошедшего автомобиль был оставлен, выставлен знак аварийной остановки, а водитель мотоцикла, угрожая, стал вымогать денежные средства в размере 60 000 руб. виновным себя не признает. Указал на наличие свидетеля ДТП - случайного прохожего ФИО9, но ходатайства о допросе свидетеля должностному лицу не заявил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается приведенными объяснениями потерпевшего, схемой происшествия, протоколом ----- от дата, в котором отражена локализация повреждений транспортных средств и который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Не доверять сведениям, указанным в протоколе, у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются следующими исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами.

Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 ехал в составе колонны мотоциклистов сзади от него, и момента ДТП свидетель не видел. Подъехал на место непосредственно после ДТП и со слов ФИО2 узнал, что в него въехал автомобиль ------ под управлением заявителя.

В своих объяснениях в суде свидетель ФИО11 пояснил, что является очевидцем дорожно-транспортного происшествия. дата около остановки общественного транспорта адрес шел домой и видел, как проехали четыре мотоциклиста, затем их догнал автомобиль ------ и задел крайний мотоцикл. На месте ДТП видел ФИО2, который ему знаком ранее (в последний раз видел его в дата), и заявителя жалобы.

Данные протокола о локализации повреждений транспортных средств подтверждаются фотографиями с места ДТП, заключением о наличии и описании повреждений мотоцикла с их локализацией в задней и боковой части мотоцикла и боковой части автомобиля; подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО10, фотографиями о наличии у ФИО2 повреждения задней поверхности левой голени.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду сделать вывод о воздействии на мотоцикл и водителя по направлению сзади вперед.

Таким образом, доводы ФИО1 о невиновности опровергаются вышеуказанными доказательствами и признаются несостоятельными.

Доводы о виновности в ДТП ФИО2 остаются судом без оценки, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП при рассмотрении данного дела. 

Показания свидетеля ФИО14 который пояснил, что является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, ранее не был знаком с его участниками и дата видел, как мотоцикл, обгоняя автомобиль ------ задел его, не принимаются судом как основание для отмены оспариваемого постановления, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами и характером повреждений транспортных средств.

Доводы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях не нашли доказанности в ходе рассмотрения жалобы.

Так, доводы заявителя о нарушении последовательности составления документов – протокола и постановления, опровергаются материалами дела, из которых следует, что должностным лицом первоначально было вынесено оспариваемое постановление, затем, после выражения ФИО1 несогласия с ним, составлена схема ДТП, отобраны объяснения участников ДТП и лишь после этого с участием ФИО1 составлен протокол, что не противоречит положениям статьи 28.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему должностным лицом прав и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации опровергаются пояснениями должностного лица, осуществлявшего производство по делу, его рапортом, показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, а также текстами постановления и протокола, с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись непосредственно после их составления, и на обороте которых имеется текст положений КоАП РФ, предусматривающих процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы о нарушении права на защиту также опровергаются материалами дела – при ознакомлении с постановлением и при составлении схемы ДТП, при получении объяснений ФИО1 не заявлял письменных ходатайств об отложении времени составления протокола, совершения иных действий, о желании воспользоваться помощью защитника при даче объяснений. Ходатайство о нуждаемости в защите было изложено лишь в протоколе, составленном после совершения всех названных процессуальных действий.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения. 

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ----- от дата о привлечении ФИО1 ФИО15 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья Е.В. Шопина