Дело № 5-138/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

с. Мраково 17 ноября 2017 года. 

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, ФИО5 управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г/н ...., двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, нарушив п.п. 1.3, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ, при обгоне 

<

данные изъяты> г/н .... пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, осуществив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с вышеуказанной автомашиной двигавшейся в попутном направлении, под управлением Потерпевший №2 совершавшей маневр поворот налево, для съезда на второстепенную дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 получила легкие телесные повреждения, а пассажир автомашины 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получила телесные повреждения средней тяжести. 

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, возле 

<

адрес> РБ, около 

<

данные изъяты> часов, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, ехал со скоростью 90 км/ч, увидел за 200-300 метров, что автомашина 

<

данные изъяты> стоит на полосе его движения, за 30 метров выехал на встречную полосу, чтобы объехать 

<

данные изъяты>. При совершении обгона, когда до автомашины 

<

данные изъяты> оставалось 6-7 метров, водитель указанной автомашины, не включив сигнал поворота стал поворачивать влево, в этот момент они столкнулись. Водитель 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 говорила, что сама виновата, говорила, что пропускала встречную автомашину, ее автомашина заглохла, затем она завела автомашину и поехала, стала поворачивать влево. Горизонтальную разметку 1.6 и 1.1 он видел до начала обгона автомашины 

<

данные изъяты>, однако поскольку на обочине справа была щебенка, не стал объезжать 

<

данные изъяты> справа, так как опасался заноса.

Защитник ФИО15. просил прекратить производство по административному делу, поскольку вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не доказана, виновником ДТП является Потерпевший №2, которая совершала маневр поворота с нарушением ПДД РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, на автомашине 

<

данные изъяты> ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, к родителям. Подъехала к перекрестку, где поворот в 

<

адрес>, при этом в зеркало заднего вида заметила автомашину, ехавшую в попутном направлении, также она остановилась перед поворотом, поскольку пропускала встречную автомашину. Пропустив встречную автомашину, включила сигнал поворота и стала поворачивать налево, в этот момент произошло ДТП. Непосредственно перед поворотом, в зеркало заднего вида не смотрела.

Защитник ФИО4 полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который при совершении обгона пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, нарушив тем самым п.п. 1.3, 9.1 1(1), 10.1 ПДД РФ. 

Инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут сообщили о дорожно-транспортном происшествии возле 

<

адрес>. В ходе оформления ДТП, водитель 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 говорила, что заглохла, затем поехала, стала поворачивать влево и на её автомашину наехала автомашина 

<

данные изъяты>. Была составлена схема ДТП, согласно которой место ДТП находится на полосе встречного движения для участников ДТП, на перекрестке, при этом до перекрестка действует горизонтальная разметка 1.1, то есть сплошная разделительная полоса, пересечение которой запрещено ПДД.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, 

<

данные изъяты> следовавший перед ними столкнулся с 

<

данные изъяты>. Подошли на место ДТП с Свидетель №2 Водитель 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 сказала, что она хотела повернуть в 

<

адрес> но автомашина заглохла, когда завела, не посмотрела в зеркало заднего вида, не включила поворотник и сразу начала движение. В этот момент автомашины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> столкнулись.

Свидетель Свидетель №2 дал показания суду, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что выезжал из 

<

адрес> на трассу 

<

данные изъяты> из соседнего перекрестка, в это время по трассе в сторону 

<

адрес> ехала «

<

данные изъяты>», когда он подъехал к перекрестку, посмотрел направо, увидел, как автомашина 

<

данные изъяты> пропустила «

<

данные изъяты>» и стала заворачивать налево, при этом поворотники были включены, автомашина 

<

данные изъяты> обгонял автомашину 

<

данные изъяты>, момент столкновения не видел.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, точное время сказать не может, она находилась у себя во дворе по адресу 

<

адрес> РБ 

<

адрес>, расположенном в 100-120 метах от дороги 

<

данные изъяты>. Посмотрела в сторону дороги, увидела, что со стороны 

<

адрес> едет автомашина 

<

данные изъяты>, на которой ездит ФИО12 Автомашина 

<

данные изъяты> замедлила ход перед перекрестком, затем она отвлеклась, отвернулась, однако услышала звук быстро приближающейся автомашины и звук удара. Увидела, что столкнулись две автомашины на перекрестке. Она сразу же побежала на место ДТП, подбежала к 

<

данные изъяты>, затем подошел водитель 

<

данные изъяты>, ФИО13 лежала на сиденье автомашины, ей помогли выйти из автомашины. ФИО12 пояснила, что она остановилась пропустить встречную автомашину, ее автомашина заглохла, она завела двигатель, включила сигнал поворота и стала поворачивать налево, и произошло столкновение. Также сказала, что видела двигавшуюся сзади автомашины, но не думала, что ее начнут обгонять. Водитель 

<

данные изъяты> говорил, что ехал со скоростью около 100 км./ч., не понял, стоит ли автомашина 

<

данные изъяты> или медленно едет, думал что успеет проскочить.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине под управлением ее сына-ФИО1 ехали из 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты>. Возле 

<

адрес>, недалеко от поворота, она увидела стоящую без движения на проезжей части, по ходу их движения, автомашину зеленого цвета. Фары на той автомашине не горели, сын хотел объехать автомашину и выехал на полосу встречного движения. Когда поравнялись с той автомашиной, водитель зеленой автомашины, не включая поворотники, вдруг повернул налево и произошло столкновение. В результате ДТП она получила телесные повреждения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н ...., в нарушении п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, транспортного средства совершавшего маневр поворота налево и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Из протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия и схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение, пунктом 9.1(1) ПДД, из которого следует, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО16 имеются телесные повреждения: «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом правой ключицы со смещением отломков». Данные телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру причинили вред здоровью средней тяжести, как вызывающее длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. 

Из заключения эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО17. имеются телесные повреждения: «Ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки, ушиб, кровоподтек левого плеча, ягодичной области, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга». Данные телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Указанные заключения экспертов сомнений у судьи не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков на участке дороги, где совершено правонарушение, протокола осмотра места ДТП, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> имеется горизонтальная линия дорожной разметки 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющие транспортные потоки противоположных или попутных направлений, протяженностью 86 метров, переходящая в линию разметки- 1.1 (сплошная линия), протяженность линии разметки 1.1 до начала перекрестка составляет 40 метров. Место столкновения, согласно схеме ДТП, находится на полосе встречного движения для обоих автомашин, схема подписана водителями и лицами участвующими при составлении схемы, без замечаний. Со слов ФИО5 он выехал на полосу встречного движения, совершая маневр обгона за 30 метров до автомашины Потерпевший №2 

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 совершая маневр обгона, пересек линию горизонтальной разметки 1.1., что является недопустимым, то есть не выполнил требования п. 10.1 ПДД, предписывающий водителям вести транспортное средство учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и положения ст. 9.1 (1) ПДД РФ, устанавливающие, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

ФИО5 управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств, требования ПДД РФ. 

Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он правила дорожного движения, предусмотренные ПДД РФ не нарушал, автомашина 

<

данные изъяты> под управлением Потерпевший №2, стояла и внезапно повернула налево, не включив поворотники, судья оставляет без внимания, поскольку вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ достоверно установлена собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО5, управляя транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> г/н ...., при обгоне транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н ...., осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки 1.1., чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 (1), п. 10.1 ПДД РФ, совершив дорожно - транспортное происшествие.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о виновности ФИО12 в совершении ДТП, поскольку данные свидетели очевидцами ДТП не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО7 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд находит, что он ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

С учётом личности виновного, обстоятельств дела, наступивших последствий нарушения ПДД РФ, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ФИО18 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО5, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение 10 дней.

Судья 

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО2