Дело № 1-397/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лындиной А.В., с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1,

- обвиняемого ФИО2,

- защитника - адвоката Адвокатской конторы [ Адрес ] Бушуева А.А.,

- потерпевшего Потерпевший №1,

при рассмотрении в закрытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ], уроженца [ Адрес ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], фактически проживающего по адресу: [ Адрес ] не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, имеющего [ ... ] образование, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 10 минут водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем [ марка ] регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ], со стороны [ Адрес ], приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе [ Адрес ], обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам: «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к Правилам «Зебра», по которому осуществлял переход проезжей части справа – налево, относительно его направления движения, пешеход Потерпевший №1 Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако он, обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимателен к дорожной обстановке и предупредителен к другим участникам дорожного движения не был, имея реальную возможность своевременно остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего его информировали надлежащим образом установленные вышеуказанные дорожные знаки, проявил преступную небрежность, действуя в нарушении требований пунктов 10.1 Правил своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял. Продолжая движение, водитель ФИО2 не убедившись в отсутствии пешеходов, выехал на указанный пешеходный переход, где у [ Адрес ], не уступив дорогу пешеходу Потерпевший №1, совершил на него наезд, чем нарушил требования пункта 14.1 Правил. Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.3 « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, …»;

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»;

пункт 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.».

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в городскую клиническую больницу [ ... ].

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] у Потерпевший №1 имелись: [ ... ]. Эти повреждения носят характер травмы, образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Тем самым ФИО2 нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 10.1, 14.1, и 1.5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Предварительное слушание назначено по ходатайству обвиняемого ФИО2 для решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 заявленное ходатайство поддержал полностью, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить, так как он примирился с подсудимым, простил его, подсудимый полностью взял на себя расходы по его лечению, произвел ему также дополнительные компенсационные выплаты в сумме не менее 20 т.р., принятые меры по возмещению вреда со стороны подсудимого считает достаточными, а вред, причиненный преступлением, полностью заглаженным, исковых требований и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 также поддержал данное ходатайство, пояснив, что он осознает сущность заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью, и просит решить вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб от преступления возмещен. Также ФИО2 пояснил, что понимает, что основание прекращения дела – за примирением с потерпевшим является нереабилитирующим. Пояснил, что оказал потерпевшему всю необходимую помощь, связанную с реабилитацией после ДТП, с потерпевшим примирился. 

Защитник адвокат Бушуев А.А. поддержал заявленное ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель поддержал заявленное ходатайство. Полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как все условия для этого соблюдены. 

Ознакомившись с поступившим ходатайством и удостоверившись в добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1, заслушав пояснения подсудимого, согласного на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, мнение защиты и государственного обвинителя, а также, удостоверившись в том, что стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 с обвинением согласен и не оспаривает его, примирился с потерпевшим, возместил в полном объеме вред, причиненный преступлением. При этом потерпевший Потерпевший №1 не имеет к подсудимому материальных претензий, считает вред, причиненный преступлением полностью заглаженным подсудимым ФИО2 и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. 

Также суд учитывает данные характеризующие личность ФИО2, который ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту жительства характеризуется положительно. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что все условия, при которых судом может быть принято решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, удовлетворив соответствующее ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон - прекратить. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство:

- автомобиль [ марка ] регистрационный знак [ Номер ] передано на ответственное хранение законному владельцу [ФИО 1] - оставить по принадлежности у [ФИО 1], как законного владельца;

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья: П.Г. Воробьев