Дело № 12-491/2020

УИД 73RS0002-01-2020-004076-69

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 25 сентября 2020г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Головня О.В.,

при секретаре Потаниной Д.О.,

с участием представителя лица, подавшего жалобу ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 16.06.2020, а также на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2020, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, установлено, что 15.06.2020 в 17 часов 55 минут по адресу: 17 км. 800 м. а/д Ульяновск- Димитровград- Самара-Старая Майна – Матвеевка- граница области, Ульяновская область, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС РХ350, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 147 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 57 км/ч. 

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: СКАТ, заводской №, то в соответствии с п.1 ст. 2.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – ФИО1. Он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от 14.07.2020 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не соглашаясь с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что он 15.06.2020 в районе 17 км. 800 м. а/д Ульяновск- Димитровград- Самара-Старая Майна – Матвеевка- граница области, Ульяновская область, двигался на своем автомобиле ЛЕКСУС РХ350, государственный регистрационный знак № с разрешенной скоростью 90 км/ч. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он остановился у средства автоматической фиксации, посредством которого было произведено фотографирования его автомобиля и поинтересовался у сотрудников обслуживающей организации, который находился в своем автомобиле, припаркованным в кустарнике, наличием документов на средство фиксации. Ему было предъявлено свидетельство о поверке № на измеритель СКАТ с серийным номером № и заводским номером № в то время как на дороге находился прибор с номером №, при этом срок действия указанного свидетельства о поверке истек ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником обслуживающей организации также был предъявлен акт приема- передачи материальных ценностей работнику от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым организация «Навигатор» передала своему сотруднику передвижной комплекс «СКАТ» №, то есть номер указанный в акте приема – передачи не соответствует фактическому номеру прибора, ни номеру, указанному в свидетельстве о поверке. 

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, от него имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2020, а также решение по жалобе от 14.07.2020. Также пояснила, что ФИО1 очень ответственный человек и превысить скорость на 57 км. Не мог, поскольку у него в автомобиле находился ребенок. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ее проводилась проверка по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: 17 км. 800 м. а/д Ульяновск- Димитровград- Самара-Старая Майна – Матвеевка- граница области, Ульяновская область, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС РХ350, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 147 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 57 км/ч. Доводы жалобы ФИО1 указанные в жалобе о том, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации СКАТ, свидетельство о поверке которого было просрочено, своего подтверждения не нашло. 

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2,, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рубле.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 в 17 часов 55 минут по адресу: 17 км. 800 м. а/д Ульяновск- Димитровград- Самара-Старая Майна – Матвеевка- граница области, Ульяновская область, водитель, управляя транспортным средством марки ЛЕКСУС РХ350, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 147 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 57 км/ч.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства («СКАТ», заводской №). 

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется. Правонарушение зафиксировано с применением средства измерений – «СКАТ», имеющего свидетельство о поверке № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный измеритель скорости радиолокационный многоцелевой с фотофиксацией «СКАТ» признан пригодным к применению. 

Согласно сведениям Автономной некоммерческой организации «Центр организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ комплекс фотовидеофиксации «СКАТ», заводской № в период применения работал в штатном режиме, сбоев в работе не имелось, фиксация скоростного режима транспортного средства произведена корректно.

Утверждение ФИО1 о том, что он двигался с разрешенной скоростью 90 км./ч., не может опровергнуть сведения, полученные специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поскольку доказательства данному обстоятельству не представлены. 

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что 15.06.2020 года ему сотрудником обслуживающей организации было предоставлено свидетельство о поверке № на измеритель «СКАТ» с серийным номером № и заводским номером № в то время как на дороге находился прибор с номером №, суд не принимает, поскольку как усматривается из материалов дела правонарушение совершенное ФИО1 15.06.2020 года зафиксировано комплекс фотофиксации «СКАТ», заводской №, которое имеет свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной ФИО1 фотографии усматривается, что на участке 17 км. 800 м. а/д Ульяновск- Димитровград- Самара-Старая Майна – Матвеевка- граница области, Ульяновская область, был установлен именно комплекс фотофиксации «СКАТ» заводской №. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3, соответствует требованиям ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛА:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2020, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4., в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В.Головня