Дело № 

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Лобкова В.А., 

гособвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Волковой Н.В.,

защитника Лазаревой Е.В., представившего удостоверение №9694 и ордер №052398,

при помощнике судьи Першиной Е.А,

с участием подсудимого ФИО1,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, образование неполное среднее, работавшего разнорабочим в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.2 п.Г ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.74 ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.2 п.А ст.158, ч.2 п.В ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес>, и увидев припаркованный по данному адресу принадлежащий ФИО автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № с работающим двигателем, ФИО1 решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели хищения. 

Реализуя возникший преступный умысел, находясь в вышеуказанный промежуток времени по вышеуказанном адресу, воспользовавшись тем, что водительская дверь данного автомобиля открыта, ФИО1 сел на водительское сиденье данного автомобиля и поехал по 

<

адрес> и таким, образом, неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №.

Проезжая по перекрестку улиц 

<

адрес>, ФИО1 не справился с управлением данным автомобилем и допустил наезд на столб, после чего приехал к зданию котельной №, расположенной на 

<

адрес>, где оставил данный автомобиль. 

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, точное время не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым ФИО подошел к телеателье, расположенному в 

<

адрес>. ФИО зашел в здание телеателье, а он (ФИО1), оставшись на улице, обратил внимание на стоявший рядом с телеателье автомобиль «Шевроле Авео» с работающим двигателем и приоткрытой дверью водителя.

Увидев, что в автомобиле никого нет, он решил на данном автомобиле доехать до дома. Сев в автомобиль, он начал движение, но на перекрестке улиц 

<

адрес> не справился с управлением и совершил наезд на столб. В этот момент к нему подошел незнакомый мужчина, который у него спросил, все ли с ним в порядке, и ушел, а он продолжил движение в сторону своего дома.

На 

<

адрес> недалеко от котельной он остановился, закрыл автомобиль на ключ, который спрятал под крышей сарая, и ушел домой, чтобы выспаться и затем вернуть автомобиль владельцу.

Через некоторое время он вернулся к автомобилю, там находились сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции для разбирательства по обстоятельствам угона автомобиля. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, которым кроме нее управлял ее муж Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, а в 16 часов 03 минуты ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ее автомобиль «Шевроле Авео» угнали от 

<

адрес>, но в настоящее время автомобиль обнаружен около котельной на 

<

адрес>.

Примерно через 20 минут она приехала к местонахождению автомобиля, где находился Свидетель №1 и сотрудники полиции.

Со слов Свидетель №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Шевроле Авео» подъехал к телеателье, расположенному в 

<

адрес> и, не заглушив двигатель и неплотно прикрыв водительскую дверь, зашел в телеателье. Через несколько минут выйдя из телеателье, он обнаружил, что автомобиль «Шевроле Авео» отсутствует на стоянке. В это же время ему позвонил знакомый – ФИО, который сообщил ему, что видел, как на перекрестке улиц 

<

адрес> его автомобиль под управлением неизвестного мужчины совершил наезд на столб и затем уехал по 

<

адрес>, где впоследствии Свидетель №1 обнаружил угнанный автомобиль недалеко от котельной. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут на автомобиле «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № собственником которого является его жена – Потерпевший №1, подъехал к зданию телеателье 

<

данные изъяты> Не заглушив двигатель автомобиля, оставив ключ в замке зажигания и неплотно закрыв водительскую дверь, он оставил автомобиль на стоянке и зашел в здание телеателье.

В 15 часов 54 минуты ему позвонил знакомый – ФИО и сообщил, что видел, как его автомобиль под управлением неизвестного ему мужчины на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> совершил наезд на столб.

Примерно в 16 часов они с ФИО обнаружили автомобиль «Шевроле Авео» возле котельной на 

<

адрес>.

После прибытия сотрудников полиции в ходе выяснения обстоятельств произошедшего, по описанию ФИО он узнал в проходившем мимо них мужчине того, кого ФИО видел за рулем автомобиля в момент ДТП. Этим мужчиной казался ФИО1, который был доставлен в ОП 

<

адрес> для разбирательства. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут находясь дома, услышал звук сильного удара и, посмотрев в окно, увидел, что практически рядом с его домом автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № совершил наезд на столб.

Выйдя на улицу, он увидел за рулем автомобиля «Шевроле Авео» незнакомого мужчину и, вернувшись домой, позвонил Свидетель №1 и сообщил о произошедшем ДТП.

Во время разговора с Свидетель №1 мужчина, находившийся за рулем автомобиля «Шевроле Авео» уехал.

После этого они вместе с Свидетель №1 обнаружили автомобиль недалеко от котельной на 

<

адрес> (л.д.104-106).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 распивали спиртное после чего пришли к телеателье 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>.

Он (ФИО) пошел в телеателье, чтобы оплатить антенну и, заходя в телеателье, видел, как ФИО1 подошел к стоявшему около здания телеателье белому автомобилю, сел на место водителя и поехал в сторону 

<

адрес> (л.д.107-110).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что по поступившему в Куровской отдел полиции сообщению об угоне автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № он прибыл к зданию котельной на 

<

адрес>, где находился поврежденный автомобиль и владелец автомобиля Свидетель №1

В ходе выяснения обстоятельств угона там же был задержан ФИО1, который признался в совершении угона вышеуказанного автомобиля и показал место, где спрятал ключи от угнанного им автомобиля. 

В ходе осмотра места происшествия, в указанном ФИО1 месте, ключи были обнаружены, изъяты и в дальнейшем возвращены Свидетель №1 (л.д.111-113).

В судебном заседании также были исследованы другие собранные по делу доказательства:

-заявление Потерпевший №1 (л.д.6),

-протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого под крышей сарая около 

<

адрес>-Зуевского городского округа 

<

адрес> обнаружены и изъяты ключи от автомобиля «Шевроле Авео» (л.д.9-11),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес> (л.д.13-19),

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около котельной № по 

<

адрес> и припаркованный там же автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № (л.д.20-26),

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след подошвы, изъятый в ходе осмотра места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности и оставлен спортивной обувью типа кед либо кроссовок (л.д.34-35),

-протокол выемки, в ходе которого Потерпевший №1 выдала автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.52-58),

-протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, у которого имеются повреждения правой передней части кузова, и свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.59-67),

-протокол выемки, в ходе которого Свидетель №1 выдал комплект ключей от автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № (л.д.85-87),

-протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен комплект ключей от автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № (л.д.88-91).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела и основываясь на последовательных, взаимно-непротиворечивых показаниях подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, объективно подтверждающихся показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО, ФИО и ФИО и другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ суд считает правильной.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказания в местах лишения свободы, имевшиеся судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, посредственно характеризуется по месту жительства, в содеянном раскаялся.

В соответствии с заключением амбулаторной судебной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал.

ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов.

В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, нести ответственности за содеянное.

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается л.д.99-102). 

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив совершенного преступления. 

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление было сопряжено с управлением транспортным средством, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Смягчающими обстоятельствами суд признает способствование расследованию преступления, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания, признание вины.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Заявленный потерпевшей ФИО гражданский иск о возмещении причинного имущественного ущерба на сумму 58889 рублей подтвержден представленными документами о расходах, понесенных при ремонте поврежденного автомобиля, признан ФИО1 и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства № – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1,

комплект ключей от автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак № – оставить в распоряжении Свидетель №1

В возмещение причиненного имущественного ущерба взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 58889 рублей. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, ФИО1 вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Лобков В.А.