Дело № 2- 3738 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием представителя истца ФИО3 действующего по доверенности, третьего лица – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора подряда, возврате денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и судебных расходов, мотивировав требования тем, что 07.07.2016 г. между ней и ФИО6 был заключен договор подряда на строительные работы №, согласно которому ответчик обязался выполнить работы: строительство жилого дома в коттеджном поселке «Новобродовский» расположенном по адресу 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 1 660 300 рублей, срок окончания выполнения работ 08.10.2016 г.. Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате строительных работ истица передала ответчику по распискам 2 000 000 рублей, из которых 350 000 рублей передано на строительные материалы. Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. Возведенное ответчиком, на земельном участке истца, сооружение имеет значительные строительные дефекты, поэтому не может быть принято истцом как жилой дом. 

Истица просит суд расторгнуть договор подряда на строительные работы заключенный между ней и ФИО6 07.07.2017 г., взыскать уплаченную по договору сумму в размере 2 000 000 рублей, неустойку предусмотренную договором в размере 200 000 рублей, убытки в размере 140 000 рублей связанные с необходимостью аренды жилого помещения для проживания, а также штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя по претензии от 27.07.2017 г. 

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция направленная судом по месту регистрации ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию истца, пояснив, что по просьбе ФИО5 передавал её денежные средства ФИО6, в счет оплаты по договору подряда.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ч. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2016 г. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ №, согласно которого ответчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить следующие работы: строительство жилого дома в КП «Новобродовский» расположенном по адресу 

<

адрес>, а заказчик принять результат. Срок выполнения работ с 07.07.2016 г. по 08.10.2016 г.. В приложении № к договору, указаны этапы строительных работ. 

Стоимость материалов и работ по договору составила 1 627 800 рублей, транспортные и накладные расходы – 325 000 рублей, итого общая сумма по договору составила 1 660 300 рублей. (л.д.14)

Заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 21% от стоимости работ, что составляет 357 000 рублей, на покупку материалов в течении трех дней с даты подписания договора. (п.4.2.1 договора)

Заказчик уплачивает подрядчику 78% от стоимости работ, в размере 1 303 300 рублей в течении 45 дней с даты подписания договора. (4.2.2. договора)

В случае нарушения начальных, промежуточных и/или конечных сроков выполнения работ подрядчик устанавливает штрафную неустойку в размере 0.1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа работ. 

Свои обязательства по договору ФИО5 выполнила передала ответчику по распискам сумму в общем размере 1 650 000 рублей, что подтверждается расписками от 07.07.2016 г. на сумму 50 000 рублей, от 06.09.2016 г. на сумму 800 000 рублей, от 01.12.2016 г. на сумму 300 000 рублей, от 20.01.2017 г. на сумму 200 000 рублей, от 21.02.2017 г.на сумму 200 000 рублей, от 27.03.2017 г. на сумму 85 000 рублей, от 28.03.2017 г. на сумму 15 000 рублей. (л.д. 16-22).

Соответственно исходя из п. 1.2 договора, а также положений ст. 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, срок исполнения ответчиком обязательств по договору является 08.10.2016 г..

До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Из заключения эксперта- строителя ФИО2, следует, что на земельном участке по адресу 

<

адрес> имеется строение из профильного бруса, стропильные ноги крыши и обрешетка. На сваях отсутствует защитное лакокрасочное покрытие, отсутствует гидроизоляция фундамента, наружные и внутренние стены имеют отклонения от вертикали больше 50 мм от допустимого значения, в теле бруса наружных и внутренних стен имеются «табачные» выпадающие сучки, доска и брус имеют острый обозол, что недопустимо, межэтажные лаги первого и второго этажа не имеют достаточной глубины опоры, что недопустимо, поскольку теряется жесткость конструкции, наклонные стропила кровли смонтированы с нарушением, не обеспечен узел утепления примыкания карнизной части здания и противоположных сторон наружных стен, на конструкции кровли отсутствует контр- обрешетка, в результата чего утеплитель провисает под своим весом, не обеспечивая требований по теплопроводности конструкции кровли, на вертикальной поверхности внутренних стен и перегородок, по поверхности древесины, имеются следы от протечек виде разводов и ореолов из-за протечки кровли, в цокольной части на уровне первого этажа стен имеются следы плесени и строительного грибка (биологические повреждения), что является недопустимым в соответствии с требованиями СНиП 11-25-80 п.4.5,4.6, 4.16, отсутствует защитная конструкция от гниения, в межвенцовых швах стен бруса отсутствует джут (утеплитель), местами стыки проконопачены джутом толщиной 2-4 мм вместо положенных 6-8 мм, что является недопустимым, между брусом из которых выполнены наружные стены дома, зазоры достигают 30 мм, что является недопустимым в соответствии с требованиями таблицы 17 п.1 СП 64.13330.2017. Кроме того, экспертом установлено, что устройство наружных стен осуществлено из бруса толщиной 180-185 мм высотой 140 мм, а в договоре указано о брусе размером 190х150мм, укладка бруса произведена не правильно, отсутствует жесткий конструктив, строение не имеет полов, окон, дверей, стены сооружения кривые, отсутствуют необходимые инженерные системы (электроснабжение, водоотведение и водоснабжение).

27.07.2017 г. ФИО5 направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную сумму в размере 1 650 000 рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что применении к рассматриваемым правоотношениями сторон положений Закона РФ о защите прав потребителей невозможно. Договор подряда на строительные работ от 07.07.2016 г. заключен между двумя физическими лицами – ФИО6 и ФИО5, при этом исходя из его условий, ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Доказательств того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Поскольку такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ о защите прав потребителей, то заявленные требования подлежат разрешению по нормам ст. 37 ГК РФ.

ГК РФ (гл. 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также выражено в любых фактических действиях.

В судебном заседании установлено, что в предусмотренные в договоре сроки строительные работы для истца ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец направлением претензии с требованием о возврате денежных средств, заявила об отказе от дальнейшего исполнения договора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор строительного подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку на почтовой корреспонденции, направленной в адрес ФИО6 почтовым отделением была проставлена отметка об истечении срока ее хранения, то суд считает, что датой расторжения договора между сторонами является 23.08.2017 г.

Бремя доказывания исполнения обязательств полностью или в части надлежащему кредитору возлагается на должника в обязательстве (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в установленный договором срок (до 08.10.2016 г.) работы по договору подряда от 07.07.2016 г. ответчиком не выполнены, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что истец воспользовалась правом на отказ от исполнения договора, направив ответчику 23.08.2017 г. претензию, суд считает договор подряда от 07.07.2016 г. заключенный между ФИО5 и ФИО6 расторгнутым с 23.08.2017 г., в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца переданных во исполнение заключенной сделки денежных средств в размере 1 650 000 рублей. При этом, суд не усматривает оснований для взыскания денежной суммы в размере 350 000 рублей, поскольку суду не представлено с учетом положений ст.60 ГПК РФ доказательств передачи ответчику истцом указанной денежной суммы.

Что касается размера договорной неустойки, предусмотренной в договоре подряда за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных) строительных работ, то в данной части суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей, исходя из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 140 000 рублей, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения, по договору от 01.10.2016 г., от 01.01.2017 г. не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено по правилам ст. 56 ГПК РФ, доказательств, обосновывающие необходимость найма истцом жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 01.10.2016г., а также 01.01.2017 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения - квартиры для временного пользования, в соответствии с которым ФИО5 принял в за плату во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленных расписок, за период с 01.10.2016 г. по 03.08.2017 г. ФИО5 за найм жилого помещения оплатила 140 000 рублей (л.д. 31). 

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО5 постоянно зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая, что ФИО5 не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, а также не возможности проживания в жилом помещении по месту постоянной регистрации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 убытков в виде оплаты договора найма жилого помещения для проживания в размере 140 000 рублей.

По смыслу ст. 15 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенным и убытками.

Учитывая, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда и возникшими у истицы убытками, а также отсутствия возможности пользоваться иным жилым помещением, то предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.

Требование о взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворению не подлежит поскольку как указано выше, рассматриваемые судом правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона РФ о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО6 подлежит взысканию в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 900 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Расторгнуть договор подряда на строительные работы от 07.07.2016 г. заключенный между ФИО6 и ФИО5. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 1 650 000 рублей, неустойку по договору в размере 200 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 18 900 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: