Председательствующий в 1-й инстанции: 

Алтанец И.Г. 

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-2611/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 октября 2020 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Швайкиной И.В.

защитника – адвоката Генералова О.А.

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7 и представление прокурора 

<

адрес> на приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления прокурора, выступления сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по месту своего проживания - на территории двора домовладения №, прилегающего к квартирам 

<

данные изъяты>, где путем демонтирования входной двери сарая незаконно проник внутрь, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая законность приговора суда, адвокат Узляков И.И. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает, что назначенное наказание не отвечает тяжести преступления. Указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, является гражданином РФ, принял меры к розыску похищенного им имущества и его возмещению, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию преступления, добровольно написал явку с повинной, претензий у потерпевшего к ФИО2 не имеется.

С учетом изложенных доводов просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор ФИО8, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», указывает, что во вводной части приговора не указаны даты осуждения ФИО1 и освобождения его от отбывания наказания, также в резолютивной части приговора судом не указан режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, при этом в описательно - мотивировочной части приговора судом обоснованно указано, что суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, указать во вводной части приговора даты осуждения ФИО2 по приговору Керченского городского суда Республики Крым и освобождения от отбывания наказания по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея, а также указать вид исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ.

Ст. 317 УПК РФ установлено, что приговор, постановленный в отношении ФИО2, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное им деяние квалифицировано верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

При этом, судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого наказания суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 3, 6, 43, 60 УК РФ. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку в его вводной части допущена неточность при написании сведений об осуждении ФИО2 и освобождении его от отбывания наказания.

Кроме того, как указано в описательно – мотивировочной части приговора, ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Однако, в резолютивной части приговора режим исправительного учреждения не указан, в связи с чем ФИО2 следует назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Вносимые в указанной части исправления на законность и обоснованность приговора не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден от наказания постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ;

- назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: