Дело № 2-374/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд и, с учетом уточнения и отказа от требований к ответчику ФИО4 (т.2 л.д. 50-51, 55-56), просит:

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по состоянию на 15.05.2019 в размере 402 774,28 рублей, в том числе: 371 084,23 рублей - просроченный основной долг, 31 687,45 рублей - проценты на просроченный долг, 2,60 рублей - неустойка; а также проценты за пользование кредитом в размере 12,5 процентов годовых на сумму основного долга начиная с 16.05.2019 по день полного исполнения обязательств по кредитному договору;

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО2 и ФИО3, расположенную по 

<

адрес>; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену в размере 1 566 892,80 рублей; 

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375,45 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между Акционерным коммерческим банком «Московский залоговый банк» (закрытое акционерное общество) (далее - Банк, Кредитор) и ФИО2, ФИО3 (Созаемщик) 25.12.2006 заключен кредитный договор 

<

номер>/КФ (далее - Кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 1 221 000,00 рублей; срок возврата кредита -180 месяцев с даты предоставления кредита; размер процентов за пользование кредитом - 12,5 процентов годовых; ежемесячный аннуитетный платеж - 15 107,06 рублей; целевое назначение - для приобретения квартиры, расположенной по 

<

адрес>, состоящей из 2 жилых комнат, площадью всех частей здания 44,9 кв.м, общей площадью 44,0 кв.м.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору являются: ипотека указанной квартиры в силу закона; страхование жизни и потери трудоспособности Созаемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки - квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор.

Сумма кредита в размере 1 221 000,00 рублей перечислена Банком 25.05.2006 на счет ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № 6.

Права Кредитора как кредитора и залогодержателя также удостоверены закладной. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 31.01.2007 за 

<

номер>. 

В настоящее время кредитором и залогодержателем по закладной является Банк ВТБ (ПАО), который является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО), приобретшего права по закладной на основании соглашения 

<

номер> о передаче прав требования Банка от 31.12.2008, о чем в закладной сделана соответствующая отметка в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Решением № 02 единственного акционера от 08.02.2016 г. ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)». Решением № 03 единственного акционера от 08.02.2016 г. АО «БС Банк (Банк Специальный)» реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 г. № 02, Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. 10.05.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БС Банк (Банк Специальный)» при реорганизации в форме присоединения, осуществляемой одновременно с его созданием путем реорганизации в форме выделения из другого акционерного общества.

Созаемщиками систематически нарушаются условия Кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им. Платежи по кредиту вносятся ими нерегулярно и не в полном размере.

В связи с неисполнением Созаемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Кредитора на своевременное и должное получение денежных средств в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Созаемщикам 24.09.2018 направлено требование от 19.09.2018 о полном досрочном истребовании задолженности. Данное требование до настоящего времени ответчиками не исполнено.

По состоянию на 26.09.2018 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1 958 616 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Евроэксперт-Ипотека» от 26.09.2018 № ИВ-238/18. Поскольку продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, истец считает, что начальную продажную цену предмета ипотеки следует установить исходя из 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 26.09.2018 № ИВ-238/18, в размере 1 566 892,80 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления и письменных объяснений (т.2 л.д. 65-67). Пояснила, что в соответствии с п. 3.3.1. кредитного договора заемщики одновременно с подписанием кредитного договора предоставили банку письменное распоряжение о перечислении в пользу кредитора денежных средств в счет погашения задолженности с лицевых счетов заемщиков, открытых в банке. В дальнейшем ФИО2 было подписано заявление, которым он уполномочил ОАО «Банк Москвы» производить перечисление денежных средств со счета 

<

номер> с целью погашения обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга, суммы начисленных процентов за пользование кредитом, оплаты комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также с любых счетов, открытых в ОАО «Банк Москвы», в счет перечисленных в заявлении видов задолженности. В течение 12 месяцев, предшествовавших дате обращения в суд, заемщиками было допущено более трех нарушений внесения платежей. Платежи вносились с просрочкой. Часть денежных средств, внесенных на счет, была списана банком в счет погашения ранее возникшей задолженности по иному кредитному договору 

<

номер>, по условиям которого ФИО2 Банком ВТБ (ЗАО) была выдана кредитная карта с суммой кредита 58500 руб. Таким образом, у банка возникло право требовать досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что не имеет задолженности по кредитному договору 

<

номер>/КФ, поскольку ежемесячно по графику платежей вносит денежные средства. Считает незаконным списание внесенных для погашения задолженности по кредитному договору денежных средств в счет погашения задолженности по кредитной карте. Не оспаривал, что у него возникла задолженность по кредитной карте, но ответчик не усматривал оснований для погашения данной задолженность за счет средств, внесенных для погашения кредитного договора. Считает такое списание противоречащим закону и нарушающим его права. Кроме того, указал, что кредитный договор и договор банковской карты были заключены им с разными банками, о том, что требования по этим обязательствам перешли в один банк (Банк ВТБ (ПАО)) ответчика надлежащим образом не уведомили. Также пояснил, что квартира, на которую банк просит обратиться взыскание, является единственным жильем для его семьи. Считал заниженной стоимость квартиры, но отказался от проведения экспертизы. 

Представил письменные возражения (т.1 л.д. 207-209, т.2 л.д. 19-22).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что банк должен был предупредить о наличии задолженности по кредитной карте и о том, что денежные средства могут быть списаны со счета, на который перечисляются денежные средства для погашения кредитного договора. Не оспаривала, что заключила с банком кредитный договор. Не согласилась с оценкой квартиры, но отказалась от проведения экспертизы. 

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому району, г.о. Серпухов, Протвино и Пущино в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2006 г. между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

номер>/КФ, в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен кредит в размере 1221 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения квартиры, находящейся по 

<

адрес>, состоящей из двух жилых комнат, площадью 44,9 кв.м, стоимостью 1782000 руб. Квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека квартиры в силу закона, страхование жизни и потери трудоспособности заемщиками, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (т. 1 л.д.18-28). Приложением к договору является график платежей, подписанный сторонами (т.1 л.д. 30-34).

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.04.2019, вступившим в законную силу 07.05.2019, кредитный договор от 25.12.2006 

<

номер>/КФ, в части заключенный между АКБ «Московский залоговый банк» и ФИО4, признан недействительным (т.2 л.д. 39,49). 

В обеспечение обязательств составлена закладная (т.1 л.д. 35-47, т.2 л.д. 6-12). На основании соглашения 

<

номер> о передаче прав требования банка от 31.12.2008, права по закладной перешли к АКБ «Банк Москвы» (ОАО). 

Денежные средства по кредитному договору в размере 1221000 руб. были выданы заемщику ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.12.2006 (т.1 л.д. 29). 

На основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2006, заключенного между К., М. и ФИО2., ФИО3., ответчики приобрели в совместную собственность квартиру по 

<

адрес> ( т.1 л.д. 108). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственниками квартиры являются ФИО3 и ФИО2 (т.1 л.д. 48-51).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетний ФИО5 (т. 1 л.д. 151). 

Банк обратился в адрес ответчиков с требованием о досрочном возврате кредита в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов (т.1 л.д. 117-132,169).

В материалы дела представлен отчет № ИВ-238/18 от 26.09.2018, составленный ООО «Евроэксперт-Ипотека», о стоимости квартиры по 

<

адрес>, по состоянию на 26.09.2018, которая составляет 1958616 рублей (т.1 л.д. 52-116).

Доказательств иной стоимости спорной квартиры в материалы дела не представлено, ответчики в судебном заседании от проведения судебной экспертизы отказались. 

Установлено так же, что ОА "БС Банк (Банк Специальный)" создан в соответствии с решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) №02 от 08.02.2016 года путем реорганизации в форме выделения из АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и является правопреемником прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в отношении должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (т.1 л.д. 132-138). 

Ответчиками в материалы дела представлены приходные кассовые ордера за период с января 2018г. по декабрь 2018г. (т.1 л.д. 159-164,167), выписка по счету банковской карты (т.1 л.д. 165-166).

На обращение ФИО2, Банк ВТБ дал ответ о том, что банк имеет право производить списания денежных средств со счетов клиента в погашение задолженности по карте (т.1 л.д. 168).

17.01.2019 ответчик ФИО2 обратился к истцу с заявлением о нарушении его прав списанием денежных средств со счета, который пополнялся для погашения кредитного договора, на погашение задолженности по банковской карте, без согласия заявителя и его уведомления банком (т.1 л.д. 171-174). 18.01.2019 повторно обратился в банк с претензией (т.1 л.д. 210-212).

На обращение ФИО2 банком дан ответ от 28.03.2019, в котором разъяснено, что между ФИО2 и ВТБ 24 (ПАО) (присоединен к Банку ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

номер> от 06.07.2010 (далее – Договор №1), в рамках которого была выпущена банковская карта 

<

номер>. Между ФИО2 и АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор 

<

номер>/****КФ от 25.12.2006 (далее – Договор №2), по которому в Банк были переданы права требования. В соответствии с условиями Договора №1 в случае возникновения просроченной задолженности на основании требований Банка списание осуществляется с других банковских счетов Клиента, открытых в Банке, в соответствии с условиями заранее данного акцепта. Предоставление заранее данного акцепта в отношении нескольких счетов предусмотрено Положением о правах осуществления перевода денежных средств Банка России № 383-П. Банком проведены исправительные мероприятия по отмене погашения обязательств по Договору №1 в размере, не превышающем сумму задолженности по договору №2 на момент списания денежных средств. Погашение задолженности по Договору № 2 учтено в соответствии с фактическим размещением денежных средств, излишне начисленные штрафные санкции отменены. В связи с тем, что заемщиком допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей по договору №2, необходимых для оплаты в срок до 31.01.2018, 31.05.2018, 02.07.2018 и 31.07.2018, оснований для отзыва требования банка о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту отсутствуют (т. 2 л.д. 63-64). 

В материалы дела представлены выписка по счету ФИО2 за период с 01 января 2018 г. по 06 февраля 2019 г., из которой усматривается, что 09.01.2018 поступили денежные средства в размере 15108 руб., направлены на погашение задолженности по договору 

<

номер>/КФ; 02.02.2018 поступили денежные средства 15108 руб., из них 14320,20 руб. направлены на погашение задолженности по договору 

<

номер>/КФ, 17.02.2018 денежные средства в размере 787,80 руб. списаны на погашение задолженности на б/к 

<

номер>; 28.02.2018 поступило 15108 руб., направлены на погашение задолженности на б/к 

<

номер>; 02.04.2018 поступило 16300 руб., направлены на погашение задолженности на б/к 

<

номер>; 03.05.2018 поступило 15108 руб., из них 4958,15 руб. – погашение задолженности на б/к 

<

номер>, 10149,85 руб. – погашение задолженности по договору 

<

номер>/КФ; 18.06.2018 поступило 15108 руб., из них 2229,09 руб. – погашение задолженности на б/к 

<

номер>, 12878,91 руб. – погашение задолженности по договору 

<

номер>/КФ; 12.07.2018 поступило 15108 руб., направлено на погашение задолженности по договору 

<

номер>/КФ; 02.08.2018 поступило 15108 руб., направлено на погашение задолженности по договору 

<

номер>/КФ; 31.08.2018 поступило 15108 руб., из них 6934,68 руб. – погашение задолженности на б/к 

<

номер>, 8173,32 руб. – погашение задолженности по договору 

<

номер>/КФ; 01.10.2018 поступило 15108 руб., из них 3963,72 руб. – погашение задолженности на б/к 

<

номер>, 11144,28 руб. – погашение задолженности по договору 

<

номер>/КФ; 31.10.2018 поступило 15108 руб., из них 2295,71 руб. – погашение задолженности на б/к 

<

номер>, 12812,29 руб. – погашение задолженности по договору 

<

номер>/КФ; 01.12.2018 поступило 15108 руб., из них 1077,83 руб. – погашение задолженности на 

<

номер>, 14030,17 руб. – погашение задолженности по договору 

<

номер>; 28.12.2018 и 29.01.2019 поступившие платежи по 15108 руб. были направлены на погашение основного долга по договору 

<

номер>/КФ (т.1 л.д. 204-205,231-232).

Истцом в материалы дела представлены заявление ФИО2 на перечисление денежных средств (т.2 л.д. 5), копии расписок о получении международной банковской карты, уведомлений о полной стоимости кредита (т.2 л.д. 68-76), правила предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (т.2 л.д. 77-101), выписка по банковской карте (т. 2 л.д. 102-108). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, заемщики допустили образование задолженности по погашению кредита, поскольку денежные средства, которые были внесены на счет ФИО2, были направлены на погашение задолженности по иному кредитному договору. Кроме того, в 2018г. несколько платежей, а именно за январь, май, июль и ноябрь, были внесены заемщиками с пропуском сроков внесения платежей. 

Сумма задолженности подтверждается расчетом банка.

Задолженность по кредиту по состоянию на 15.05.2019 составляет 402774,28 рубля, из которых 371 084 рубля 23 копеек – задолженность по основному долгу; 31687 рублей 45 копеек – проценты на просроченный основной долг, 2 рубля 60 копеек – неустойка (т.2 л.д. 57-61).

Суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, поскольку он основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи в нем учтены. Уменьшение задолженности по кредитному договору произведено банком в связи с внесением ответчиками денежных средств в период рассмотрения дела и перерасчете задолженности. 

Суд отклоняет доводы ответчиков о неправомерности списания денежных средств, внесенных для погашения задолженности по кредитному договору 

<

номер>/КФ, на погашение задолженности по банковской карте, поскольку условие о безакцептном списании денежных средств со счета ответчика было предусмотрено условиями договора банковского счета, согласованы с самим ответчиком, указанный договор им не оспорен, недействительным не признан. 

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Банк ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по основному долгу кредита в размере 371 084 рубля 23 копейки, суммы процентов за пользование кредитом в размере 31687 рублей 45 копеек, неустойки в размере 2 рубля 60 копеек, поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму основного долга, начиная с 16.05.2019 по день полного исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит указанные требования не противоречащими действующему законодательству, поскольку ответчики, как заемщики, обязаны уплачивать проценты на основной долг по займу за весь период пользования заемными денежными средствами до полного погашения задолженности, поскольку обязательства заемщиков могут быть прекращены только их надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (действующем при заключении кредитного договора), в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку при рассмотрении дела не установлено существенного нарушения заемщиками условий кредитного договора, обеспеченного залога. Как усматривается из материалов дела, ответчики ежемесячно вносили денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, вместе с тем, данные денежные средства были направлены на погашение долга по кредитному договору, заключенному с ФИО2 При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что банк уведомил заемщиков, в том числе ФИО3, которая не является стороной по договору банковской карты, о том, что денежные средства будут списаны по иному договору, чем указано в назначении платежа, в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о допущенных ответчиками нарушениях сроков внесения платежей также не свидетельствуют о существенном нарушении условий кредитного договора, поскольку в данном случае заемщиками допущена просрочка по трем платежам не более чем на 2 дня, по двум платежам не более чем на 18 дней. Неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков платежей, ответчиками погашена. 

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая то, что спорная квартира является жильем для ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, и вытекающих требований об определении способа реализации имущества и установлении начальной продажной цены. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ определены суммы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка понесенные расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности в сумме 8375 рублей 45 копеек, поскольку уменьшение размера задолженности связано с внесением ответчиками денежных средств для погашения долга в период рассмотрения дела. Расходы по оплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат взысканию с ответчиков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, ФИО3, 

<

дата> рождения, 

<

...>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

номер>/КФ от 25.12.2006 по состоянию на 15.05.2019 в размере 402774 рубля 28 копеек, в том числе 371084,23 руб. – просроченный основной долг, 31687,45 руб. – проценты на просроченный долг, 2,60 руб. – неустойка; а также расходы по оплате госпошлины в размере 8375 рублей 45 копеек, а всего взыскать 411149 (четыреста одиннадцать тысяч сто сорок девять) рублей 73 копейки. 

Взыскать солидарно с ФИО2, 

<

дата> рождения, 

<

...>, ФИО3, 

<

дата> рождения, 

<

...>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 371084 рубля 23 копейки, начиная с 16 мая 2019 года по день полного исполнения обязательств по кредитному договору. 

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ФИО2, ФИО3, расположенную по 

<

адрес>, определении способа реализации имущества и установлении начальной продажной цены, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Решение суда в окончательной форме составлено 03 июня 2019 года