РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года 

<

адрес>

Тазовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Потаповой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Казымову Худашукюру Миргодже о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (Далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак 

<

***>, и марки Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. В результате ДТП, застрахованное в АО «ГСК «Югория» по риску КАСКО, транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado получило повреждения, в связи с чем истцом была произведена выплата страхового возмещения

Просит взыскать с ответчика 227 536 руб. 98 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 475 руб., почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика в сумме 282 руб. 94 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил оставить без рассмотрения, полагая, что нарушен досудебный порядок урегулирования спора, на осмотр транспортного средства страховщик ФИО1 не приглашал. Обратился в суд почти к концу срока исковой давности, который составляет три года с момента наступления страхового случая, то есть ДТП. Второй участник ДТП за страховой выплатой обратился только в июле 2021 года.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО6 и марки Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, собственник ФИО5 

Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак А 131 ХТ 89на момент ДТП застраховано по договору добровольного страхования в ООО «ГСК «Югория» по риску «Ущерб». Размер страховой суммы 3 278 000 руб. Срок действия страхового полиса охватывает дату произошедшего ДТП.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mazda 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована. ФИО1 к управлению транспортным средством не допущен. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административном правонарушении за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД, а именно, управляя транспортным, не правильно выбрал скорость движения, не учел особенности транспортного средства и дорожные условия. В результате допустил столкновение.

Возражений, заявлений по составлению схемы ДТП, ФИО1 не высказывал при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельства ДТП им не оспорены. Таким образом, вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП суд признает установленной.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 воспользовался правом, предоставленным ему законом (статья 14.1 Закона об ОСАГО), предъявив требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «ГСК «Югория» о прямом возмещении убытков, ремонте автомобиля у официального дилера. 

Истцом в материалы дела представлены акты осмотров № поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, составленные инженером-автоэкспертом ООО «ГСК «Югория», с указанием поврежденных элементов, а также указанием на их замену, ремонт и характер работ; направление на ремонт СТОА в ООО «МКЦ Север-Запад»; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 536 руб. 98 коп.; акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между представителем ООО «МКЦ Северо-Запад» и собственником ФИО6 

Исходя из исследованных документов следует, что между Обществом и ФИО6 достигнуто соглашение о характере повреждений, сумме возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГСК «Югория» платежным поручением в ООО «МКЦ Северо-Запад» перечислено за ремонт автомобиля ФИО6 227 536 руб. 98 коп.

Таким образом, в силу закона к ООО «ГСК «Югория» переходит право требования к причинителю вреда ФИО1 в полном объеме.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

В рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие фактический размер произведенных им затрат на ремонт пострадавшего транспортного средства, поэтому выплата возмещения в меньшем размере противоречила бы ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО6 вправе осуществить ремонт у официального дилера, иначе автомобиль был бы снят с гарантийного обслуживания.

Помимо этого, согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов-если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Суд отвергает доводы представителя ответчика в части не урегулирования спора в досудебном порядке. В обоснование он ссылается на Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ООО «ГСК «Югория», а именно п. 22.3, предусматривающий досудебный порядок урегулирования. Между тем, из содержания этого пункта следует, что такой порядок предусмотрен для сторон договора страхования-страховщика и страхователя, каким не является ответчик ФИО1

Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с возмещением страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков. В рассматриваемом случае требование страхового возмещения уже не вытекает из договора ОСАГО, следовательно, требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора к нему неприменимо.

Довод о том, что ответчик не извещался о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства ФИО6, что в действительности имеет место, не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку ответчик, как указано выше, неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представил. По этим же основаниям несостоятельны доводы о том, что ФИО6 обратился к страховщику спустя месяц после ДТП и в другом регионе.

Трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ истекает), ООО «ГСК «Югория» не пропущен, обращение в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Понесенные расходы ООО «ГСК «Югория» по оплате почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления ответчику в сумме 282 руб. 94 коп., которые подтверждены реестром, чеком, признаются судебными издержками необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 475 руб., которые также подтверждаются платежным документом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казымова Худашукюра Миргоджи в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в возмещение ущерба в порядке суброгации 227 536 руб. 98 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 475 руб., почтовые расходы в сумме 282 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда 

<

адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.М. Маркман