77RS0035-02-2026-005449-64

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2026 г. по делу N 12-151/2026

Судья Троицкого районного суда адрес Зайцев Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности гражданки фио Ботояровой Бактыгул на постановление начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 03 февраля 2026 г., которым гражданка адрес Бактыгул, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

03 февраля 2026 г. в отношении гражданки адрес Бактыгул, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, материалы дела переданы на рассмотрение начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковнику полиции фио

Начальником ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковником полиции фио вынесено указанное выше постановление, с которым не согласилась гражданка адрес Бактыгул, указавшая в своей жалобе об изменении постановления в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Гражданка адрес Бактыгул в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения жалобы в суде первой инстанции извещалась, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о своем участии в ходе судебного разбирательства, не заявляла.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет.

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос N 7), прихожу к выводу, что жалоба защитника может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 03 февраля 2026 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Должностным лицом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2026 года в 12 час. 20 мин. по адресу: адрес результате проверки соблюдения требований законодательства в сфере миграции выявлена гражданка фио фио Бактыгул, паспортные данные. Прибывшая в РФ 16.05.2023 года в порядке, не требующем получения визы, с нарушением установленных правил въезда, предусмотренных ч. 2 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которая 16.02.2023 постановлением Басманного районного суда адрес привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы адрес с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес. В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" фио въехала на адрес с нарушением установленных правил въезда и находится в Российской Федерации с нарушением режима пребывания, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; объяснениями ФИО1; рапортом сотрудника полиции; справкой СПО "Мигрант-1", ФМС России АС ЦБДУИГ; постановлением Басманного районного суда адрес от 16.02.2023; постановлением от 03.02.2026 ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Должностное лицо квалифицировало действия гражданки фио Ботояровой Бактыгул по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несоблюдение указанных требований закона в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ влечет административную ответственность и назначение административного наказания.

Доводы жалобы заявителя сводятся исключительно к уклонению от административной ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем во внимание не принимаются, поскольку при назначении наказания, должностное лицо учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность и общественный порядок Российской Федерации, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, назначив лицу административное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, связанное с выдворением лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель ранее привлекался на адрес к административной ответственности за совершение административного правонарушения, что свидетельствует как о пренебрежении иностранным гражданином законами Российской Федерации, так и о создании неблагоприятных последствий для безопасности и общественного порядка Российской Федерации.

Следовательно, назначение заявителю дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, связано с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими иностранными лицами.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОП по обслуживанию ГБУ «Миграционный центр» УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес полковника полиции фио от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки фио Ботояровой Бактыгул, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья 	 	 Р.Е. Зайцев