П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Фролове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

звание> ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника Степкиной Т.В. в открытом судебном заседании в присутствии личного состава, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшей военнослужащей войсковой части №00000 

<

звание>

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, 

<

...> образованием, судимой Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом 19 июля 2017 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, 

<

...>, проходившей военную службу по контракту с июня 2013 г. по июль 2017 г., проживающей по адресу: 

<

...>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней второй половины апреля 2015 г. ФИО2, действуя по поручению К. (осужденного приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ), с целью непосредственной передачи взятки и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, по ранее достигнутой договоренности получила в г. Ростове-на-Дону от С. (материалы уголовного дела в отношении которой выделены в отдельное производство) за поступление на военную службу деньги в размере 80 000 рублей. На следующий день, ФИО2, находясь на территории штаба войсковой части №00000, дислоцированной в г. Ростове-на-Дону передала К. указанную сумму денег за оказание им содействия в поступлении С. на военную службу по контракту.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении вмененного преступления признала полностью, пояснив, что в середине апреля 2015 г. предварительно договорившись с К. об оказании им содействия в призыве С. на военную службу за 80 000 рублей, она получила от С. указанную сумму денег для решения этого вопроса и передала их К. на территории штаба войсковой части №00000. 

Помимо личного признания подсудимой своей вины, её виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К. показал, что в апреле 2015 г. в войсковой части №00000 он сообщил обратившейся к нему знакомой Городецкой, что за 80 000 рублей сможет посодействовать в поступлении на военную службу по контракту её знакомой С.. Через несколько дней в штабе указанной части, ФИО2 передала ему 80 000 рублей и документы С., сообщив, что последняя согласилась на его предложение.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что в апреле 2015 г. находясь около 

<

адрес> в её присутствии С. передала Городецкой 80 000 рублей для передачи их должностному лицу отдела кадров, с которым ФИО2 предварительного договорилась о призыве С. на военную службу. Через некоторое время С. получила отношение.

Таким образом, оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Городецкой в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, в связи с чем квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

Заявление стороны защиты об освобождении подсудимой Городецкой от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку факт добровольного сообщения Городецкой о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

При назначении наказания подсудимой Городецкой суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания подсудимой Городецкой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ею вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по военной службе.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного Городецкой преступления на менее тяжкую.

Оснований для изменения избранной в отношении Городецкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимой в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя и ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному осужденной ФИО2 по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 июля 2017 г., и окончательное наказание осужденной ФИО2 назначить в виде штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три СD - диска, содержащих детализацию телефонных соединений – хранить при деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 1 100 (одной тысячи ста) рублей за оказание юридической помощи осужденной в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий по делу И.И. Исраилов