Дело № 2-1822/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя истца Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» ФИО3,

представителя ответчика ООО «Сириус» ФИО4 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инициатива» в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 13.03.2014 года между ООО "Сириус" и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово–административными помещениями и автостоянкой по адресу: 

<

адрес>. Ответчик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 2-х комнатную 

<

адрес> расположенную в 1 секции на 7 этаже общей площадью 56,28 кв.м., жилой площадью 28.55 кв.м. Согласно п. 3.1. Договора стоимость квартиры составляет 2 588 880 рублей. 27.08.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав по Договору. 22.04.2016 между ФИО2 и ООО «Сириус» заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым п. 1.6. Договора был изменен: «Срок строительства – до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции – 4 квартал 2016 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) – 4 квартал 2017 г.)». Таким образом, ответчик взял на себя обязательство в срок до 30.09.2016 окончить строительство многоквартирного дома и передать квартиру потребителю. 

30.03.2017 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки прав требований, который был зарегистрирован 05.04.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Потребителем выполнены обязательства по оплате квартиры в полном объеме. На сегодняшний день ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение передачи объекта долевого строительства в период с 01.10.2016 года по 28.03.2019 года в размере 1 317 912 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Истец в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не направила. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что нарушение сроков передачи истцу квартиры произошло по вине третьих лиц, обратившихся с иском о признании разрешения на строительство недействительным и последующим приостановлением строительства. Ответчик направил всем участникам долевого строительства уведомления о продлении срока строительства и предложил заключить дополнительные соглашения к договорам. От подписания дополнительного соглашения истец отказалась. Считает, что отсутствует вина ответчика в несоблюдении сроков сдачи объекта, а соответственно отсутствуют и основания для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Кроме того, считает, что следует исчислять период просрочки с 01.07.2017. Период просрочки будет составлять 909 дней, а сумма неустойки составит 856 574,1 рублей. Считает, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, но заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что вины ответчика в нарушении сроков сдачи объекта не имеется, не подтвержден факт физических и нравственных страданий истца, не представлено доказательств обращения за медицинской помощью и последующего лечения, а также наступления необратимых последствий для истца. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений п. 9 ст. 14 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2014 года между ООО «Сириус» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, согласно которого Застройщик обязался своими и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) Объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить Застройщику Цену Договора в соответствии с условиями Договора и принять Объект долевого строительства. Объект расположен по адресу: 

<

адрес>. Объект долевого строительства: 2-комнатная квартира №, расположенная в 1-й секции на 7 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 56,28 кв.м., жилой площадью по проекту (планируемой) 28,55 кв.м. 

Срок строительства – до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 этап – 4 квартал 2015 года, 2 этап- 4 квартал 2016 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства (п. 1.6).

Срок передачи Объекта долевого строительства – передача Объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления Срока строительства (п.1.7).

Согласно п.п.3.1., 3.2. Договора, цена Договора составляет 2 588 880 рублей 00 копеек. 

В силу п.п.5.1,5.2 Договора передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту, подписываемому Сторонами. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления Срока передачи Объекта долевого строительства письменно уведомляет Участника долевого строительства о завершении строительства, получении в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства, и готовности Объекта долевого строительства к началу передачи и принятия.

ФИО1 в полном объеме оплатил ООО «Сириус» стоимость 2-комнатной квартиры №, что подтверждается справкой от 22.07.2014 (л.д.42). 

27.08.2014 года между ФИО1 (Сторона 1) и ФИО2 (Сторона 2) заключен Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по которому Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Стороне 1 как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № от 13.03.2014 года. Наряду с уступкой прав Сторона 1 передает, а Сторона 2 полностью принимает на себя обязательства Стороны 1 по Договору участия в долевом строительстве № от 13.03.2014 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2016 года по Договору Долевого участия 8/14 от 13.03.2014 года внесены изменения в части пункта 1.6.: «Срок строительства – до 4 квартала 2017 года, в том числе 1 очередь (1,2,3, жилые секции) – 4 квартал 2016 года, 2 очередь (4,5 секции) – 4 квартал 2017 года. 

30.03.2017 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО5 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по которому Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования объекта по адресу: 

<

адрес>. Право требования вышеуказанной квартиры принадлежит Цеденту на основании Договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: 

<

адрес> от 13.03.2014 года, заключенного между ООО «Сириус» и ФИО1

Согласно п. 3.1 стоимость уступаемого права – размер денежных средств, подлежащих оплате Цессионарием, составляет 3 000 000 рублей. Цессионарий оплачивает Цеденту стоимость договора следующим образом: 300 000 рублей за счет собственных денежных средств путем внесения платежей на расчетный счет Цедента в день подписания настоящего договора; 2 700 000 рублей Цессионарий уплачивает Цеденту за счет кредитных средств, предоставляемых Цессионарию Банком ВТБ согласно кредитному договору № от 30.03.2018 г., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Цедента.

Согласно ст. 6 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст. 10 указанного Федерального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Срок строительства – до 4 квартала 2016 года, в том числе 1 очередь (1,2,3 жилые секции) – 4 квартал 2016 года, 2 очередь (4,5 жилые секции) - 4 квартал 2017 года. Застройщик имеет право продлить срок передачи Объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства (п. 1.6).

В соответствии с п. 4.1.2 договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства не позднее трех месяцев со дня наступления Срока строительства. 

Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства по передаче квартиры истцу не позднее 31.12.2016 года. Однако, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, многоквартирный дом не достроен.

Пунктом 7.4 Договора долевого участия в строительстве № предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является физическое лицо, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. 

Довод ответчика о том, что окончательным сроком передачи объекта истцам, по условиям договора неустойка может быть рассчитана лишь с 01.07.2017 года суд считает несостоятельным, поскольку по условиям п. 1.6, п. 1.7 договора, с учетом дополнительного соглашения, срок окончания строительства определен 4 квартал 2016 года, срок передачи объекта определен в течение трех месяцев со дня наступления срока строительства, то есть не позднее 31.03.2017 года. Доказательств того, что Застройщиком срок передачи объекта долевого строительства, был продлен до девяти месяцев, ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание, что до настоящего времени строительство объекта не завершено, соответственно при указанных обстоятельствах продление срока передачи Объекта долевого строительства не могло состояться.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет 1 317 912,52 рублей. Срок начала исчисления просрочки рассчитан с 01.10.2016 года. Суд признает указанный расчет неверным. Поскольку неустойка должна быть рассчитана после трех месяцев до момента сдачи квартиры, то есть с 01.04.2017 года. 

Размер неустойки составляет 972 426,48 рублей: за период с 01.042017 г. по 28.03.2019 г., исходя из расчета: 2 588 880 рублей х7,75/100/300х722х2.

Представителем ответчика заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в обоснование указав, что нарушение сроков сдачи дома напрямую связано с обстоятельствами непреодолимой силы (обращение третьих лиц в суд с иском о признании разрешения на строительство недействительным).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то судебная коллегия считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 450 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскании неустойки, в связи с тем, что строительство дома не было завершено ответчиком своевременно по причинам от него не зависящим, суд считает несостоятельными, поскольку возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимания, что каких-либо необратимых последствий для истца не наступило, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Довод ответчика о том, что не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных либо физических страданий истцу, несостоятелен, поскольку для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда в силу закона РФ «О защите прав потребителей» достаточным является лишь установления факта нарушений прав потребителя, что в данном случае нашло свое подтверждение.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, независимо заявлено ли такое требование, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ООО «Сириус» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований общий размер штрафа подлежащего взысканию составляет 228 500 рублей (450 000 + 7 000)/50%).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем суд вправе устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

При этом, учитывая положения п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей, в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ФИО5 неустойку в размере 450 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Пермской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Инициатива» штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья: 

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 г. 

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: