Дело № 2-1333/2025 

УИД ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Москва 

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1333/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании исковых требований указано, что 25.12.2024 по адресу: *** ФИО2 управляя транспортным средством **, per. знак **, совершил нарушение п. ** ПДД РФ. Следуя по Привокзальной площади, напротив д.*, он неправильно выбрал дистанцию до впереди следующего автомобиля **, peг. знак ** (автомобиль истца) под управлением ФИО3 В результате автомобиль ФИО2 совершил столкновение с автомобилем **, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем **, per. знак **, под управлением ФИО4. ФИО2 в нарушении требования п.п. ** ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. *ст. ** КоАП РФ. Транспортные средства участвующие в ДТП получили значительные механические повреждения. Перечень повреждений автомобиля Пежо указан в Определении №** от 25.12.2024. Виновность ФИО2 в ДТП подтверждается Протоколами №**, №** от 25.12.2024, и Постановлением №** от 25.12.2024. Гражданская ответственность ФИО2 на основаниистрахового полиса № ** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО3 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба, согласно которой стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 157 055 руб.. Указанная сумма на основании Соглашения о размере страхового возмещения от 28.01.2025 была выплачена ПАО СК «Росгосстрах». В связи с несоответствием размера выплаченного страхового возмещения и реальными расходами на восстановление, автомобиля Истцом самостоятельно было организовано проведение независимой авто-технической экспертизы и оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «АвтоЭкс-групп». Согласно выводам экспертного учреждения: стоимость затрат на восстановление составляет 970914 руб.. На проведение осмотра ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» были приглашены телеграммами, которые были получены адресатами. В связи с тем, что согласно выводам независимой экспертизы сумма ущерба, в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 970914 руб. превышает выплаченную страховую выплату в 157055 руб. с Ответчика подлежит взысканию разница между фактически выплаченной страховой компанией суммой в 157055 руб. и размером материального ущерба в 970914 руб.. Истец просит взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере: 760859 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму затраченную на оплату услуг экспертного учреждения в размере 18000 руб., денежные средства в размере 20217 руб., затраченные на оплату гос. пошлины. 

Истец, дважды уточнив исковые требования, в том числе с учетом понесенных фактических затрат на восстановительный ремонт, окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере: 257 055 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму затраченную на оплату услуг экспертного учреждения в размере 18 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 45 000 руб., расходы на оплату гос. пошлины в размере 20 217 руб..  

 Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали. Пояснили, что в настоящее время транспортное средство истцом отремонтировано, фактические затраты на ремонт составили 414 110руб.. В связи с чем, с учетом произведенной страховой выплатой в размере 157 055руб., просят взыскать с ответчика в пользу истца 257 055руб., а также судебные расходы.

 Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседанине не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

 Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

 Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.                     

 Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

 В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судом установлено, что 25 декабря 2024 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств, а именно водитель автомобиля ** рег. знак ** ФИО2, совершил столкновение с автомобилем ** рег. знак ** под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1, который совершил столкновение с автомобилем ** рег. знак ** под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ, что подтверждается постановлением №** от 25.12.2024 инспектора ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст. ** КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается материалами администартвиного материала по факту ДТП, и не оспорено ответчиком. 

 Признав данный случай страховым, ПАО «СК «Росгосстрах» на основании Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 28.01.2025 выплатило истцу страховое возмещение в размере 157 055 руб.. 

 Согласно представленых истцом: выполненного ООО «АтоЭкс-групп» отчета №** от 03.02.2025 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля **, peг. знак **», стоимость восстановительного ремонта составляет 970 914руб.; выполненного ООО «АтоЭкс-групп» отчета №** от 03.02.2025 «Об оценке рыночной стоимости услуг автомобиля **, peг. знак **» рыночная стоимость автомобиля составляет 522 500 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 90 692,10 руб.; выполненного ООО «АтоЭкс-групп» экспертного заключения №** от 03.02.2025 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства **, peг. знак **» для осуществления страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 270 155руб.. 

 Оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется, указанные отчеты ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих, что в отчетах суммы восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость, стоимость годных остатков, завышены либо занижены, истцом либо ответчиком также не представлено.         

 Суд принимает в качестве доказательства отчеты ООО «АтоЭкс-групп», представленное истцом, принимает их как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает их полно и всесторонне отражающими причиненные транспортному средству истца повреждения, а опыт и квалификация эксперта, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется

 В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.      

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, в связи с наступление страхового случая ПАО «СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 157 055 руб., что подтверждается материалами выплатного дела. 

Вместе с тем экспертным заключением ООО «АвтоЭкс-групп» №** от 03.02.2025г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля ** рег. знак ** в результате ДТП, произошедшего 25.12.2024 составляет 522 500 руб., стоимость годных остатков составляет 90 692 руб. 10 коп., стоимость восстановительного ремонта, подлежащая выплате ПАО «СК «Росгосстрах» с учетом износа составляет 270 155руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 161 652,90руб. ((522500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта)-90 692,10 руб. (стоимость годных остатков)-270155руб. (страховое возмещение)), оснований взыскания ущерба в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы понесенные истцом в размере 18 000руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (63%) в размере 11 340руб. (18000руб.*63%).

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая длительность и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний и фактически объем выполненной представителем работы, находит требование о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 45 000 руб., исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 850руб.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 96,98,167,193-199 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **) в пользу ФИО1 (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 161 652 руб. 90 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11 340 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 850руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.    

Судья Дронова Ю.П.