Дело № 2 – 3675/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А., 

при секретаре Семине В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Капитал Инвест», ООО «Центр права» о признании недействительным договора залога квартиры, а также договора уступки права требования,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 КПК «Капитал Инвест», ООО «Центр права» о признании недействительным договора залога квартиры, а также договора уступки права требования, указывая на то, что состояла в браке с ФИО3, который умер (дата). В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> После смерти ФИО3 истцу стало известно о том, что при жизни её супруг получал займ в КПК «Капитал Инвест», в обеспечение обязательств по которому передал в залог указанную выше квартиру, являвшуюся совместной собственностью супругов. Своего согласия на это истец не давала. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договора займа Грязинским городским судом Липецкой области было вынесено решение, которым с ФИО3 в пользу КПК «Капитал Инвест» была взыскана задолженность по займу, а также обращено взыскание на квартиру, на основании данного решения судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на то, что ни никогда не давала супругу своего согласия на передачу в залог квартиры, просила признать недействительными договор залога квартиры и договор уступки права требования в части перехода в ООО «Центр Права» права требования по обращению взыскания на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Сысоев А.М. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «Центр права» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, ссылался на то, что при совершении сделки предполагается, что супруг действует с согласия второго супруга, полагал, что именно истец должна доказать то, что ФИО3 знал о её несогласии на передачу квартиры в залог. Также указывал, что при заключении договора ФИО3 был представлен номер телефона супруги, по которому, по предположению истца, сотрудником КПК «Капитал Инвест» было получено согласие ФИО1 на передачу квартиры в залог. Просил в иске отказать.

Представитель КПК «Капитал Инвест» в судебное заседание не явилсся, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма устанавливает презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с (дата) года, что подтверждается свидетельством о заключении рака №

На основании договора участия в долевом строительстве от (дата) года на имя ФИО3 была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>

Установлено также, что 06.04.2016 года между КПК «Капитал Инвест» и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев, в обеспечение обязательств по которому также был заключен договор залога имущества, по условиям которого заемщик ФИО3 передал займодавцу КПК «Капитал Инвест» в залог квартиру по адресу: 

<

адрес> 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по договору Грязинским городским судом Липецкой области (дата) было вынесено решение, которым с ФИО3 в пользу КПК «Капитал Инвест» была взыскана задолженность по договору в размере в сумме 

<

данные изъяты>., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, установлена начальная продажная цена квартиры в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

(дата) года ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерит №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата) года было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – обратить взыскание на квартиру по адресу: г. 

<

адрес>

Как указывала истец в иске и наставала в судебном заседании, её согласия на распоряжение имуществом путем передачи его в залог не было, она не знала о совершаемых её супругом действиях в отношении квартиры, впервые узнала об том после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представитель ответчика ссылался на то, что при передаче квартиры в залог было получено согласие супруги займодавца, следовательно, именно на нем лежала обязанность доказать указанное обстоятельство. Таких доказательств суду представлено не было.

Утверждение представителя ответчика о том, что при заключении договора сотрудником КПК «Капитал Инвест» совершался звонок ФИО1 и в ходе телефонного разговора было получено согласие на передачу квартиры в залог, является не более чем предположением представителя ответчика, ничем объективно данное утверждение не подтверждено.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку распоряжение одним из супругов имуществом, приобретенным в браке, возможно только с согласия второго супруга, и поскольку в данном случае согласия ФИО1 на передачу квартиры в залог при совершении сделки получено не было, то у ФИО3 отсутствовали полномочия на совершение указанной сделки.

При таких обстоятельствах суд принимает решение о признании договора залога квартиры недействительным.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от (дата) было установлено также, что 23 мая 2017 года между КПК «Центр Капитала» и ООО «Центр права» был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого КПК «Капитал инвест» переуступило право требования по договору займа № и договору залога №

Поскольку договор залога признается решением суда недействительным, следовательно, договор уступки права требования в части перехода к ООО «Центр Права» права требования по договору залога квартиры от (дата) № заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» и ФИО3, также является недействительным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая взыскивается в её пользу с ответчиков в равных долях, т.е. по 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Договор залога квартиры 

<

адрес> от (дата) года №, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» и ФИО3, признать недействительным.

Договор уступки прав (требований) от 23 мая 2017 года №, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» и ООО «Центр Права» в части перехода к ООО «Центр Права» права требования по договору залога квартиры от (дата) №, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» и ФИО3, признать недействительным.

Взыскать с КПК «Капитал Инвест», ООО «Центр права» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей в равных долях, по 

<

данные изъяты> рублей с каждого.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.