Гражданское дело № 2-3310/2017 

Поступило в суд 06.09.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройсервис-1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, направить сведения и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис-1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, направить сведения и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx он был трудоустроен в ООО «Стройсервис-1», трудовая деятельность заключалось в уборке автомобильных мостов в Колыванском районе. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Трудовая книжка находилась у работодателя, который неоднократно обещал заключить трудовой договор с истцом.

За указанный период истцу начислялась и выплачивалась посредством почтового перевода, а иногда наличными по ведомости заработная плата в размере от 6 000 рублей до 7 000 рублей.

После увольнения ему вернули трудовую книжку, где запись о трудовой деятельности отсутствовала. Истец обратился в отделение Пенсионного фонда по Новосибирской области с вопросом перерасчета пенсии. Однако сотрудники пенсионного фонда сообщили, что работодатель не осуществлял перевод страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и что в списке из индивидуального счета истца сведения по организации ООО «Стройсервис-1» вообще отсутствуют.

На основании вышеизложенного полагает, что незаконными действиями работодателя, которые выражаются в не заключении трудового договора, а также в отсутствии страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, были нарушены трудовые права истца, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

В результате незаконных действий работодателя истцу был нанесен моральный ущерб, который выражается в переживаниях, недостатке сна, головных болях, который истец оценивает в сумме 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Также добавил, что факт трудовых отношений подтверждается тем обстоятельством, что заработная плата перечислялась ему ФИО2, которая работает в ООО «Стройсервис-1». Считает, что ответчик сам в своем отзыве на исковое заявление признает факт наличия трудовых отношений с истцом, но просит отказать в иске только в связи с пропуском срока. В указанный период он работал только в ООО «Стройсервис-1», в иных организациях не работал. Трудовая книжка находилась у него дома, работодатель вернул ее ему сразу же после устройства на работу в xx.xx.xxxx году. Истца это не насторожило, поскольку он доверял работодателю. В исковом заявлении ошибочно указано, что ему вернули трудовую книжку в момент увольнения.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис-1» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик истца на работу не принимал, трудовые отношения с ними не оформлял, к работе его не допускал, право приема на работу работников никому не передоверял. Ответчик осуществляет свою деятельность в г. Новосибирске. Представленные истцом в обоснование иска доказательства к существу рассматриваемого спора отношения не имеют. Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, и предъявленных требований следует, что истец был трудоустроен в ООО «Стройсервис-1» в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. После увольнения ему вернули трудовую книжку, где запись о трудовой деятельности отсутствовала. xx.xx.xxxx истец обратился в пенсионный фонд, откуда получил ответ, об отсутствии в его индивидуальном лицевом счете сведений по организации ООО «Стройсервис-1». Сведения об обращении в комиссию по трудовым спорам отсутствуют. Исковое заявление датированное xx.xx.xxxx в суд поступило xx.xx.xxxx. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового Кодекса РФ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, при этом об уважительных причинах пропуска срока исковой давности сведений не имеется. Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав истца, то на такое требование распространяются установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, то есть три месяца, который истцом пропущен.

Выслушав истца, представителя ответчика, заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. Если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Судом установлено, что вопреки указанным требованиям закона, в подтверждение наличия трудовых отношений в спорный период истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом допуске работника к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Стройсервис-1», о получении им заработной платы от имени работодателя. Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что заработная плата перечислялась истцу именно ООО «Стройсервис-1», поскольку из представленных талонов к почтовому (электронному) переводу усматривается лишь поступление денежных средств от физического лица ФИО2 либо от ФИО3, при этом адрес почтового отправления ни на одном из талонов не совпадает с адресом ответчика (л.д. 5-36).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Кроме того, основанием для отказа в иске является также и пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не является длящимся, суд исчисляет срок для обращения с иском с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. Как пояснил в судебном заседании истец и подтвердил допрошенный свидетель ФИО4, о том, что истец был уволен из ООО «Стройсервис-1» ФИО1 стало известно в январе xx.xx.xxxx года.

Из материалов дела следует, что истец обратился с исковым заявлением за восстановлением своего права xx.xx.xxxx, то есть по истечению установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истец не просил, пояснив лишь, что сначала обращался за помощью в отделение политической партии, где ему пообещали разобраться, и он ждал ответа, затем в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области, в отделение Пенсионного фонда РФ, и не знал о том, что установлены определенные сроки для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию по заявлению ответчика, поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности установлен достоверно, а доводы истца о том, что он не знал о том, в какой срок он вправе обратиться в суд, несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца, препятствовали своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.

Таким образом, обстоятельства, связанные с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, также являются основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Стройсервис-1» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, направить сведения и произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2017.

Судья Т.Б. Кудина