Дело №2-4387/18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ММБУ «УДХ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился с иском к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что вследствие произошедшего *** наезда автомобиля истца марки *** г.р.н. *** под управлением ФИО6 на выбоину на проезжей части в адрес***, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость которых согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1 №*** от *** с учетом износа составляет 94600 рублей, расходы по диагностике – 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, отвечающего за содержание указанного участка дороги. Также просил взыскать нотариальные расходы в сумме 1500 руб., расходы на представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3038 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика ММБУ «Управление дорожного хозяйства» ФИО4 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, в полном объеме поддержал представленные письменные возражения на иск. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что управлял транспортным средством истца на основании доверенности на право продажи и распоряжения транспортным средством, по спорному участку автомобильной дороги двигался со скоростью 40-50 км. в час., в указанный день *** было светло, шел дождь (осадки), поздно заметил выбоину, расположенную на проезжей части, в связи с чем не успел вовремя среагировать, совершил наезд на выбоину, заполненную разбитыми кирпичами и водой, по факту данного ДТП был составлен административный материал, соответствующий акт о наличии выявленного недостатка в содержании дороги, также отрицал наличие каких-либо знаков, предупреждающих об изменении скоростного режима, об имеющихся неровностях, недостатках на проезжей части. С места ДТП имеются фотографии, зафиксировавшие выбоину.

Выслушав представителей сторон, пояснения свидетеля – сотрудника ГИБДД УМВД России *** ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений, определяющих ответственность за причинение вреда (ущерба), т.е. для наступления деликтной ответственности согласно главе 59 ГК РФ (ст. 1064 ГК РФ) во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ и 56 ГПК РФ истец (потерпевший) обязан доказать помимо факта и размера причиненного ему ущерба, также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (причинителя ущерба) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании статьи 13 вышеприведенного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221 утвержден ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что истец на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля марки *** г.р.н. ***.

*** в *** автомобиль истца под управлением водителя (третьего лица) ФИО6 совершил наезд на выбоину на проезжей части в районе дома №*** по адрес***, автотранспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается представленным ГИБДД МВД *** административным материалом по факту ДТП, пояснениями третьего лица ФИО6, данными им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно административному материалу по факту ДТП, оформленному сотрудниками ГИБДД УМВД ***, прибывшими на место ДТП ***, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в районе дома №*** по адрес*** между световыми опорами №*** в дорожном покрытии на проезжей части выявлена выбоина под водой (без указания размеров ее ширины, длины, глубины). 

Истец указывает, что в результате данного ДТП его автотранспортному средству причинены механические повреждения, стоимость которых согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ИП ФИО1 №*** от *** с учетом износа составляет 94600 рублей, расходы по диагностике составили 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10000 руб.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении находится в ведении и обслуживании ММБУ «Управление дорожного хозяйства».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 12 Федерального Закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям Оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства,

Однако при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быль уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, сели законом не предусмотрено иное (пункт 2 тать и 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно акту выявленных недостатков, сотрудником ГИБДД на проезжей части в месте ДТП обнаружена выбоина под водой. Замеры выбоины сотрудник ГИБДД ФИО2 не производил, что им также было подтверждено в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ., закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, действующим на момент ДТП, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Доказательств, отвечающих указанным требованиям, свидетельствующих, что имеющаяся на проезжей части выбоина имела параметры, превышающие установленные требованиями ГОСТ Р 50597-93, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Фотографии, представленные стороной истца и третьим лицом, не могут служить доказательством превышения предельных размеров выбоины, так как на них не произведено соответствующих замеров.

При этом суд не оставляет без внимания, что из представленных стороной истца и третьим лицом фотоматериалов с очевидностью усматривается наличие у водителей при выполнении ими требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ возможности в светлое время суток объезда имеющейся на проезжей части выбоины.

Согласно представленным ММБУ «Центр организации дорожного движения» суду сведениям от ***, по адрес*** временные дорожные знаки 3.24(40) «Ограничение максимальной скорости» устанавливались ***, временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога» устанавливались ***, временные дорожные знаки 3.24 (20) «Ограничение максимальной скорости» устанавливались ***. Дорожные знаки устанавливались по техническим заданиям КРГХ. Демонтаж временных дорожных знаков произведен ММБУ «УДХ» по окончании дорожных работ.

Судом установлено путем сопоставления представленных ММБУ «Центр организации дорожного движения» схем проекта организации дорожного движения (организации знаков), представленных сторонами фотоматериалов, пояснений участвующих в деле лиц, свидетеля – сотрудника ГИБДД ФИО2, пояснившего, что в случае, если дорожные знаки находятся на значительном расстоянии от места ДТП, то знаки им как сотрудником ГИБДД на схеме ДТП от *** могли быть не указаны, что названные выше знаки были установлены около здания №*** по адрес*** при движении по адрес***. До настоящего времени знаки не демонтированы, что подтверждается представленными стороной ответчика фотографиями, а также сведениями ММБУ «УДХ» о том, что работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по Нижнеростинскому шоссе, выполненные ММБУ «УДХ» в рамках проведения текущего ремонта покрытия проезжей части в ***, завершены ***.

Таким образом, при движении в сторону адрес***, до места ДТП, после железнодорожного переезда установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости (40)», при этом через 20-30 м. от него установлены знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости (20)» и 1.16 «Неровная дорога».

Из Представленных ММБУ «ЦОДД» схем, действие указанных знаков распространяется на место совершения ДТП, т.к. до его места знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений», или равнозначный перекресток, снимающий данное ограничение, отсутствуют.

Из вышеуказанного следует, что в месте произошедшего ДТП действовало ограничение скорости - 20 км/ч., а также имелся знак, сигнализирующий о наличии препятствий.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются, установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную

деятельность.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснял, что двигался со скоростью 40-50 км/ч.

Однако поскольку судом установлено, что скорость движения на данном участке дороги не должна была превышать 20 км/ч, то водитель (третье лицо ФИО6), управлявший *** автомобилем истца, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью, не соответствующей дорожной обстановке, а также в нарушение установленных дорожных знаков.

Из представленных фотографий, пояснений третьего лица, сотрудника ГИБДД ФИО2, административного материала, следует, что ДТП произошло в момент яркого освещения, хорошей видимости, на прямом участке дороги. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля истца *** в условиях места ДТП, а также действия водителя выбраны неверно, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

По мнению суда, водитель автомобиля истца имел возможность правильно оценить дорожную обстановку с учетом характера дороги на данном участке, состояния дорожного Покрытия и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что позволило бы предотвратить наезд на препятствие.

Давая анализ представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства истца в нарушение пуши п. 10.1 Правил дорожного движения пренебрег установленными дорожными знаками, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, избрал скорость, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в связи с чем, не смог предвидеть наезд на препятствие.

При таких обстоятельствах, при недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, в отсутствие каких-либо доказательств нарушения ответчиком требований ГОСТ, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии дополнительных причин, способствовавших совершению ДТП, сторонами не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку иные исковые требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано, иные заявленные исковые требования и судебные расходы также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина